Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7138/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-4527/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-7138/2016

на решение от 21.07.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-4527/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт"

о взыскании 4 935 255 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца - Кабановская Ю.В., доверенность от 18.06.2015, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "Дальэнергоремонт") о взыскании 4 487 689 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5/2/02214/30 от 01.03.2015 за период с декабря 2015 года по май 2016 года, 447 566 рублей 56 копеек пени за период с 12.01.2016 по 22.06.2016, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга с 23.06.2016 по день фактической оплаты суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции 21.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на необоснованное отклонение ходатайства об отложении дела слушанием, что не позволило ответчику, принять участие в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

01.03.2015 между АО "ДГК" и ОАО "Дальэнергоремонт" заключен договор N 5/2/02214/30 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация подает ОАО "Дальэнергоремонт" тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а потребитель в соответствии с пунктом 7.4 договора производит оплату выписанного счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 10.1 договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.03.2015 по 28.02.2016. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с декабря 2015 года по май 2016 года истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил на объекты ответчика, указанные в приложении N 2 к заключенному договору, тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры на сумму 4 487 689 рублей 29 копеек.

15.02.2016 истцом ответчику направлена претензия N 697 об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие на его стороне задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии на спорный объект, наличия обязательств у ОАО "Дальэнергоремонт" по ее оплате, а также факт поставки теплоэнергии в заявленных объемах, на сумму 4 487 689 рублей 29 копеек, отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к теплосетям, факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объем потребленного ресурса.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела: счетами-фактурами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, актами подключения, исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При этом факт потребления ресурса в указанных в исковом заявлении объемах и периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, претензий по качеству и объему ответчиком не заявлялось.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд первой инстанции признал его верным, арифметические составляющие расчета ответчиком не оспорены.

Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 487 689 рублей 29 копеек за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, требование о взыскании пени в размере 447 566 рублей 56 копеек пени удовлетворил обоснованно.

Требование о начислении и взыскании пени за период с 23.06.2016 по день фактической уплаты долга соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом не установлены.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклонением ходатайства об отложении слушания и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, лишивших ОАО "Дальэнергоремонт" в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности, отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом из материалов дела не усматривается, что истцом заявлено ходатайство об отложении слушания ввиду необходимости представления доказательств и документов, которые могли бы повлиять на исход дела, апеллянт на был лишен возможности представить пояснения в письменном виде, кроме того, положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено право на привлечение к рассмотрению дела иного представителя. Следовательно, у суда в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-4527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко