Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-12493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-18002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург": Малхасьян Н.Л., доверенность от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСК ЕК-Макс": Замахаев Ю.В., доверенность от 18.04.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСК ЕК-Макс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-18002/2016,

принятое судьей Латфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург" (ОГРН 1126685010110, ИНН 6685010079)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ЕК-Макс" (ОГРН 1146679024898, ИНН 6679056100)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург" (далее - ООО "Экодолье Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Ек-Макс" (далее - ООО "РСК Ек-Макс") с исковым заявлением о взыскании 2 738 417 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договорам N СО1-ПК2-051_1 от 11.03.2015, N СО1-ПК2-015_2 от 23.10.2014, N СО1-ПК2-016_2 от 23.10.2014, N СО1-ПК2-053 от 28.11.2014, N СО1-ПК2-017_2 от 23.10.2014 в сумме 1 588 350 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 150 067 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 требования по иску ООО "Экодолье Екатеринбург" к ООО "РСК Ек-Макс" о взыскании задолженности по договору N СО1-ПК2-015_2 от 23.10.2014 в сумме 377 761 руб. 78 коп. и неустойки за период с 26.03.2015 по 21.08.2015 в сумме 287 811 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделены в отдельное производство с присвоением номера N А60-18002/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСК Ек-Макс" в пользу ООО "Экодолье Екатеринбург" взыскано 221 095 руб. 45 коп., в том числе, задолженность в сумме 106 611 руб. 29 коп., неустойка, начисленная за период с 26.03.2015 по 21.08.2015 в сумме 114 484 руб.16 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 9 666 руб. 20 коп., с истца - 6 645 руб. 20 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени и уменьшении суммы неосновательного обогащения до 5 000 руб. 52 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции произведен расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 26.03.2015 по 21.08.2015 без учета вины сторон в нарушении договорных обязательств. Считает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано бездействием заказчика, который не обеспечил подрядчика нормальными условиями для выполнения строительных работ. Отмечает, что проведение спорных работ в зимний период было невозможно. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлено отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ на общую сумму 61 895 руб. 15 коп, которые выполнены подрядчиком по инициативе заказчика. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства акта инвентаризации от 24.08.2015 на сумму 39 715 руб. 65 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экодолье Екатеринбург" заказчик) и ООО "РСК Ек-Макс" (подрядчик) заключен договор N СО1-ПК2-015_2 от 23.10.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выполнению полного комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Конкретное место проведения работ отмечено в приложении N 5 (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 1 931 621 руб. 17 коп. Указанная стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. Стоимость работ включает стоимость всех материалов и любых издержек подрядчика, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, а также стоимость подготовительных работ (спил деревьев, корчёвка пней, устройство заездов на участок, вывод и планировка земли и прочие работы), необходимых и достаточных для выполнения работ по договору. Никакие колебания рыночных цен не могут рассматриваться как основание для изменения стоимости работ, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон

Согласно пункту 4.2.1 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора и при условии предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 193 162 руб. 12 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании данных из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), при условии выполнения подрядчиком положений договора о порядке выполнения работ, их сдаче и качестве, за вычетом пропорционально выполнению авансовых платежей, в срок не позднее 7 дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), с учетом пункта 4.2.5 договора (пункт 4.2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 6), в соответствии с которым работы должны быть выполнены в полном объеме до 25.03.2015.

Согласно пунктам 7.5, 7.10 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, если неправомерная просрочка составляет более 14 календарных дней с момента истечения срока надлежащего исполнения по договору (как одного отдельного этапа работ, так и в сумме просрочек по нескольким этапам работ). Односторонний отказ возможен в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 N СО1-ПК2-015_2/1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 98 347 руб. 08 коп. Срок выполнения работ установлен до 25.03.2015.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 1 881 809 руб. 05 коп.

Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 504 047 руб. 27 коп. Работы приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что подрядчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, заказчик утратил интерес к исполнению договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям пунктов 7.5, 7.10 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на письме данное уведомление получено ответчиком 21.08.2015.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 271 150 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2015 (формы КС-2, КС-3).

Письмом N 53 от 25.08.2015 ответчик вручил истцу указанные документы, что подтверждается отметкой на письме (вх. N 588 от 25.08.2015).

В ответ истец письмом N 302 от 28.08.2015 отказался от подписания данных документов. В качестве мотива отказа сослался на то, что по пунктам 1-3 радела "кровля" работы по устройству стропил выполняет сторонняя организация, так как у ответчика отсутствовали рабочие, работы не завершены, по пункту 4 того же раздела работы не завершены, работы выполняет сторонняя организация, так как у ответчика отсутствовали рабочие, по пунктам 4, 5, 6 работы не выполнены. Согласно отметке на письме подрядчик с требованиями истца ознакомлен 31.08.2015.

Письмом N 55 от 21.09.2015 подрядчик сообщил о неправомерности отказа от подписания первичных документов по договору, поскольку работы по пунктам 1-2 велись иной подрядной организацией, но из материалов ответчика, в акты включены пункты именно стоимости материалов, в пункте 4 включена стоимость материалов (металлочерепица с комплектующими), работы по пунктам 5, 6, 7 выполнены.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе выполнения работ обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ по подготовке оконных проемов, в связи с чем заказчиком подрядчику 25.02.2015 даны указания в форме внесения изменений в проектную документацию.

Письмом N 31 от 18.06.2015 и N 2 от 29.-1.2015 заказчику был предоставлен локальный сметный расчет, однако, от подписания данного сметного расчета, заказчик уклонился.

Получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 401, 405, 406, 704, 708, 709, 715, 720, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения ответчиком работ на сумму 271 150 руб. 40 коп., невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ истцом, наличия оснований для взыскания неустойки с учетом ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договоры является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме к установленному сроку ответчик не представил, односторонний отказ истца, заявленный в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора за нарушение любого предусмотренного им обязательства, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Исходя из того, что фактически отказ от договора имел место 21.08.2015, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 26.03.2015 по 21.08.2015 в размере 287 868 руб.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, при этом работы ответчиком не выполнены, требование о возврате уплаченного аванса заявлено истцом обоснованно и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции произведен расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 26.03.2015 по 21.08.2015 без учета вины сторон в нарушении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1.3 договора на момент подписания договора заказчик передал, а подрядчик получил все исходные данные, необходимые и достаточные для надлежащего выполнения всех работ по договору.

Каких-либо претензий по полноте, составу, содержанию, оформлению и иным недостаткам исходных данных у подрядчика к заказчику не имеется, что подтверждается подписанным актом приема-передачи исходных данных (Приложение N 1).

У подрядчика перед подписанием договора было достаточно времени для изучения, привлечения сторонних экспертов, анализа и всесторонней объективной оценки всех исходных данных (в том числе всех разделов проектной документации; на предмет их достаточности, полноты, оформления, соответствия законодательству, СНиПам, СанПинам, ТУ, техническим регламентам, нормам и правилам, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться (в будущем где-либо) на недостатки исходных данных (включая дефекты ПД) как на основание требовать возмещения каких-либо расходов подрядчика, не учтенных (не включенных) в стоимость работ при заключении договора, а равно как на основание пересмотра стоимости работ, срока работ и изменения или расторжения договора.

Согласно Приложению N 1 к договору (акт приема-передачи исходных данных) подрядчику передана рабочая документация раздел АС (шифр 05.13-0.00-01) в бумажном виде в количестве 1 шт. В этом акте данная документация определена в качестве всех исходных данных, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения работ подрядчиком по договору N СО1-ПК2-015_2 от 23.10.2014. Подрядчик претензий по полноте, составу, оформлению и содержанию исходных данных не имеет.

Таким образом, при подписании акта (Приложение N 1) подрядчик подтвердил, что переданная ему документация на момент заключения договора позволяет в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором. Наличие обстоятельств, препятствующих началу строительства, ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на неоднократные уведомления истца о невозможности завоза строительных материалов на строительную площадку в связи с отсутствием подъездов к строящимся жилым домам, и, как следствие, простой в выполнении работы, увеличение сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.31 договора подрядчик обязан предоставлять документы (акты и прочее) о простое не позднее 18 часов местного времени дня, следующего за днем простоя.

По смыслу указанного пункта договора подрядчик при возникновении ситуаций, влекущих за собой возникновение простоя в выполнении работ, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства приостановления работ, в связи с выявленными при их выполнении обстоятельствами, препятствующими выполнению работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на вышеназванные обстоятельства, продолжил выполнять работы, работы должны были быть выполнены в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части отсутствия подъездных путей к строительной площадке не состоятельны.

Согласно приложению N 4 к договору (акт приема-передачи) строительной площадки заказчик своевременно передал, а подрядчик принял строительную площадку, площадка соответствует всем требованиям подрядчика и законодательства для выполнения работ.

Из буквального толкования данного приложения следует, что при подписании договора подрядчик осмотрел и принял строительную площадку в надлежащем для выполнения работ состоянии без претензий. Иными словами, на момент принятия строительной площадки никаких обстоятельств, связанных с невозможностью производить на ней работы, в том числе, завозить материалы, ответчиком зафиксировано не было.

Кроме того, из пункта 4.1 договора следует, что стоимость подготовительных работ, в том числе, устройство заездов на земельный участок входит в стоимость работ по договору и должно быть выполнены непосредственно подрядчиком.

Представленные в материалы дела письма N 30 от 04.06.2015, N 19 от 08.04.2015, а также совместный акт подрядных организаций такими доказательствами являться не могут, поскольку не свидетельствуют о приостановлении работ.

При этом, из актов выполненных и принятых истцом работ следует, что работы ответчиком выполнялись с декабря 2014 года по июнь 2015 года вопреки информации, изложенной в данных письмах, следовательно, фактическое выполнение ответчиком работ в мае и июне опровергает наличие вышеупомянутых препятствий.

Коллективное письмо подрядчиков не свидетельствует о том, что просрочка произошла по вине заказчика из-за отсутствия дорог, поскольку письмо датировано 30.04.2015, тогда как ответчиком работы на объекте должны были быть выполнены до 25.03.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности сумма неустойки, отвечающая критерию соразмерности, установлена судом первой инстанции в размере 287 868 руб. Основания для ее дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, а также о том, что работы на общую сумму 61 895 руб. 15 коп. выполнены подрядчиком по инициативе заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания локальных сметных расчетов усматривается, что поименованные в смете работы не включены в объем работ по договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные работы следует квалифицировать в качестве дополнительных, в отношении которых применяется особый правовой режим, предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ, по сути, означает изменение какого- либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе, и изменение объема и стоимости работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик согласовал с истцом необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, указанных в односторонних сметных расчетах, из материалов дела не следует.

Вопреки доводу ответчика, листы проектной документации с внесенными изменениями за подписью ответственного лица С.Ю. Чечулина, в качестве доказательств согласования видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ, являться не могут, ввиду отсутствия полномочий у указанного лица на согласование объемов дополнительных работ и их стоимости применительно к увеличению сметной стоимости строительства.

Согласно приказу ООО "Экодолье Екатеринбург" N 27 от 11.11.2014 С.Ю. Чечулин был назначен ответственным лицом по вопросам строительного контроля, что предполагает деятельность по строительному надзору и контролю и к полномочиям по согласования объемов дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, отношение не имеет.

Необходимость немедленных действий в интересах истца, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ, ответчик не доказал.

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора все изменения и дополнения, устанавливающие и/или изменяющие правоотношения сторон, осуществляются в письменной форме и от имени сторон подписываются действующим директором или лицом, подпись которого заверена директором в доверенности на представление полномочий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что основания для оплаты дополнительных работ в общей сумме 61 895 руб. 15 коп. (в том числе в сумме 41 637 руб. 72 коп. и 20 257 руб. 40 коп.), в данном случае отсутствуют.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства акта инвентаризации от 24.08.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор N СО1-ПК2- 015_2 от 23.10.2014 в данном акте не поименован.

Акт наличия строительных материалов ООО "РСК Ек-Макс" на строительной площадке ООО "Экодолье Екатеринбург" на сумму 806 366 руб. судом в качестве такого доказательств не принимается, поскольку по указанному акту невозможно произвести идентификацию принадлежности материалов к какому-либо конкретному договору.

Судом апелляционной инстанции не установлена относимость указанных доказательств к спорному договору, при том, что из материалов дела усматривается, что сторонами заключались и иные аналогичные договоры по поводу аналогичных работ.

Довод ответчика о том, что произошло обогащение заказчика за счет полученных от подрядчика, но неиспользованных материалов не принимается апелляционным судом, поскольку по спорному договору остатка быть не может, учитывая, что при сравнении сметы и содержания актов выполненных работ объем использованного материала полностью соответствует объему, предусмотренному в смете.

Доказательств подтверждающих, что фактически объем приобретенного материала превышал сметный объем, остаток материала передан заказчику в собственность, подрядчиком не представлено.

Ссылку ответчика на признание указанного акта надлежащим доказательством по аналогичному делу N А60-9771/2016 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку в указанном деле взыскивается задолженность по другому договору (N СО1-ПК2-051_1 от 11.03.2015), в акте же инвентаризации от 24.08.2015 четко обозначен указанный договор.

Таким образом, основания для удержания из суммы неосвоенного аванса стоимости приобретенных материалов отсутствуют. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение взыскано с ответчика в заявленном размере законно и обоснованно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-18002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова