Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-8721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-91/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А45-8261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Ю, Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

от истца: Коженков А.А. по доверенности от 15.12.2015, паспорт;

от ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 18.08.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКБ Сибэлектротерм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года по делу N А45 - 8261/2016 по иску открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", г. Новосибирск (ОГРН 1025401306875) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск (ОГРН 1025401301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании прав собственности на общее имущество и определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - ОАО "СКБ Сибэлектротерм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") о признании за ОАО "СКБ Сибэлектротерм" право общей долевой собственности в размере 32996/77289 на помещения N 1,2, 27, 28, 57, 58, 93, 99, 101, 114 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенногопо адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51;

- право общей долевой собственности в размере 44293/77289 на помещения N 1,2, 27, 28, 57, 58, 93, 99, 101, 114 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51;

- определении следующего порядока пользования общим имуществом, а именно помещениями N 1, 2, 27, 28, 57, 58. 93, 99, 101, 114 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51:

- ОАО "СКБ Сибэлектротерм" владеет и пользуется помещениями N 101, 28 на поэтажном плане 1 этажа Здания;

- ОАО "Сибэлектротерм" владеет и пользуется помещениями N 1, 57 на поэтажном плане 1 этажа Здания;

- ОАО "СКБ Сибэлектротерм" и ОАО "Сибэлектротерм" совместно владеют и пользуются помещениями N 2, 27, 58, 93, 99, 1 14 на поэтажном плане 1 этажа Здания;

- во всем остальном ОАО "СКБ Сибэлектротерм" и ОАО "Сибэлектротерм" руководствуются положениями действующего законодательства РФ относительно общей долевой собственности.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СКБ Сибэлектротерм" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправомерное применение судом срока исковой давности, применение закона, не подлежащего применению, а именно ст. 196, 200 ГК, неприменение закона, подлежащего применению, а именно: ст. 304 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 2, 3 и 4 этажах, площадью 3 299,6 кв.м., находящиеся в здании инженерно -конструкторского корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА-54 N 0212049 от 27.04.2001 и свидетельством о государственной регистрации права серии АА-54 N0212074 от 27.04.2001.

Указанные помещения были переданы ОАО "СКБ Сибэлектротерм" в 1993 году в процессе приватизации Научно-производственного объединения "Сибэлектротерм".

Оставшиеся помещения в здании, в том числе все помещения 1 этажа здания, включая 4 входные группы (холлы), коридор 1 этажа и лестница между 1 и 2 этажами, были переданы ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику вышеперечисленное недвижимое имущество является общим имуществом собственников помещений в здании, а действия ОАО "Сибэлектротерм" в виде осуществления препятствий в доступе к его помещениям нарушают права и законные интересы ОАО "СКБ Сибэлектротерм", истец обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в в случаях, когда запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении споров о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, определяющее значение имеет то, владеют ли фактически собственники указанными помещениями. С учетом этого определяется способ защиты собственниками их прав.

Однако, ни исковых требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении настоящего спора заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права общей долевой собственности, являются необоснованными, поскольку право собственности ответчика на спорные помещения не зарегистрировано, следовательно, вопрос о признании права собственности ответчика на спорные помещения не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания ответчик не регистрировал и никогда не совершал никаких действий связанных с регистрацией или распоряжением общего имущества, указанное в исковом заявлении истца.

Доказательств обратного истец в материалы дела ни в суде первой ни в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом создают препятствия истцу в пользовании общем имуществом. Материалы дела не содержат доказательств, что со стороны ответчиков имеются нарушения прав истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих отказ ответчика, либо невозможность достижения согласия по порядку пользования спорными помещениями, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом, также отказано правомерно.

Ссылка апеллянта неприменение закона, подлежащего применению, а именно: ст. 304 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку нарушения прав истца судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, а именно ст. 196, 200 ГК судом апелляционной инстанции признается ошибочным, так как на ответчике не зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, однако данный вывод не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года по делу N А45- 8261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина