Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-101/16

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А03-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-17551/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (ИНН 2221003116, ОГРН 1022200896486, 656010, ул. П.Сухова, 42, г. Барнаул)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (656011, пр-т Ленина,145, г. Барнаул)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-17551/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее - заявитель, ООО КДЦ "Добрый доктор", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо,) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от 22.06.2015 N 110/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены: постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от 22.06.2015 N 110/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанно незаконным и отменено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю на решение суда от 30.11.2015 по делу N А03- 17551/2015 возвращена подателю жалобы.

ООО КДЦ "Добрый доктор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю 20 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03-17551/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера судебных издержек и взыскать с Росздравнадзора в пользу заявителя 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность судебных расходов, в том числе на превышение стоимости услуг представителя за несколько часов над заработной платой федеральных государственных служащих, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось несколько аналогичных дел, в связи с чем для разрешения данного спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение не обжаловалось, рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2015, акт выполненных услуг от 29.01.2016, платежное поручение N 98 от 14.06.2016.

Материалами дела подтверждается участие представителя Буянова Е.Н. в арбитражном суде первой инстанции по представлению интересов ООО КДЦ "Добрый доктор" по делу N А03-17551/2015 (протоколы судебных заседаний 12.11.2015, от 26.11.2015), оказание услуг Буяновым Е.Н. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2015 (двухсторонний акт выполненных услуг от 29.01.2016, подписанный без замечаний и возражений сторон).

Факт несения заявителем расходов на оплату оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 98 от 14.06.2016 с указанием в качестве основания платежа "оплата на основании договора от 02.09.2015 возмездного оказания юридических услуг"; заинтересованным лицом ответчиком не оспаривается, связь расходов с рассматриваемым делом установлена судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и соразмерности расходов, а также принимая во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, расценки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о том, что разумным, обоснованным и достаточным размером является сумма в размере 20 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходов в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя, правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Ссылка на превышение стоимости услуг представителя за несколько часов над заработной платы федеральных государственных служащих, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, и не поставлена на законодательном уровне в зависимость от размеров заработной платы государственных служащих, в том числе в Алтайском крае.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерий разумности является оценочным, и для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства того, что расходы заявителя на судебное разбирательство составили сумму меньшую, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, либо какие-либо действия не совершены представителем или были излишними при представлении интересов общества в рамках настоящего дела, подателем жалобы не были представлены.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей в Алтайской крае при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной в отношении применения норм материального права, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось несколько аналогичных дел, в связи с чем для разрешения данного спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение не обжаловалось, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк