Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-8627/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лапиной А.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 по делу N А82-5657/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Васильевны

(ИНН 440101193757, ОГРН 305440100800056)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992; ОГРН 1027600684100), Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 7604281999, ОГРН 1157627011630)

о взыскании 765322, 44 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Маслова Светлана Васильевна (далее - истец, ИП Маслова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля (далее - ответчики) о взыскании 382661 руб. 22 коп. с каждого, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиками положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Заявленные требования истца основаны на положениях статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенными нарушениями ответчиками сроков подготовки документов для реализации истцом права на выкуп арендуемого имущества, в результате чего истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере оплаты арендной платы.

Решением суда от 31.07.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля за счет казны муниципального образования город Ярославль в пользу индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Васильевны взыскано 765322 руб. 44 коп. убытков, по 382661 руб. 22 коп. с каждого.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также - Комитет, заявитель жалобы), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о возмещении убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку договор купли-продажи в спорный период не был заключен, а предприниматель использовал помещение для реализации своей предпринимательской деятельности, он соответственно обязан уплачивать арендную плату. Ответчик считает период с момента получения отказа в предоставлении права на выкуп и начала судебного разбирательства по делу N А82-14222/2013 (ноябрь 2013 года) по дату вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14222/2013 о признании отказа незаконным (02.03.2015) - периодом урегулирования разногласий в судебном порядке, что, по его мнению, не является уклонением от заключения договора купли-продажи. Полагает, что отсутствует один из обязательных признаков для взыскания убытков - противоправность действий ответчиков в период урегулирования спора в судебном порядке, в связи с чем, сумма арендной платы не является убытками, связанными с противоправными действиями ответчиков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Указывает, что в связи с необеспечением своевременной реализации права на выкуп арендуемого имущества предприниматель была вынуждена оплачивать арендную плату, предусмотренную договором. С момента подачи заявления о выкупе арендованного имущества (04.07.2013) по август 2015 года ею уплачивалась арендная плата из расчета 127553,74 руб. в месяц, в период с ноября 2013 года по август 2015 года уплачено арендных платежей на сумму 2806182,28 руб., которые взысканы в пользу предпринимателя в качестве убытков по решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015. В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года ИП Масловой С.В. также уплачивались арендные платежи по договору в сумме 127553,74 руб. ежемесячно, всего в сумме 765322,44 руб. Указанную сумму предприниматель считает своими убытками. Отмечает, что в рассматриваемом деле доказаны и противоправность поведения ответчиков и наличие причиненных предпринимателю убытков, а также причинно-следственная связь. Кроме того, считает, что указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение решением суда от 14.12.2015 по делу N А82-13643/2015, где с Комитета и Мэрии за счет казны муниципального образования города Ярославля в пользу ИП Масловой С.В. взыскано 2806182 руб. 28 коп. убытков, по 1403091 руб. 14 коп. с каждого, за период с ноября 2013 года по август 2015 года. Истец указывает, что с сентября 2015 года по февраль 2016 года ответчиками не было совершено действий, устраняющих противоправность их поведения по направлению в установленные сроки в адрес предпринимателя договора купли-продажи помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества N 20/05, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2013 нежилые помещения первого этажа NN 11-16 общей площадью 276,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 28/86 были переданы истцу во временное пользование.

04.07.2013, реализуя преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Комитет.

29.07.2013 Комитет отказал в предоставлении заявителю права на выкуп арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, указанный отказ Комитета признан судом незаконным, а Комитет и мэрия обязаны судом совершить действия, направленные на предоставление предпринимателю в собственность арендованных помещений.

01.03.2016 года между сторонами подписан договор купли-продажи N 789/в вышеуказанных помещений.

Истец, полагая, что ответчиками нарушен срок оказания муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи, обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Решением суда от 14.12.2015 года по делу А82-13643/2015,оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 с Комитета и Мэрии за счет казны муниципального образования города Ярославля в пользу ИП Масловой С.В. взыскано 2806182 руб. 28 коп. убытков, по 1403091 руб. 14 коп. с каждого за период с ноября 2013 года по август 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, и доказанности материалами дела заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа, органа местного самоуправления и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что противоправность бездействия ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013, имеющим обязательное значение для данного спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражный суд правомерно принял во внимание, что по заявлению ИП Масловой С.В. от 04.07.2013 Комитет в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи помещений подписан между сторонами лишь 01.03.2016.

Предусмотренные законом обязанности ответчиками своевременно не исполнены, несмотря, в том числе, и на наличие вступившего в законную силу судебного решения, предписывающего ответчикам совершить необходимые действия, связанные с заключением договора купли-продажи помещений.

Как следствие, истец в период с сентября 2015 по февраль 2016 года продолжал нести материальные расходы, связанные с исполнением договора аренды и уплатой арендных платежей.

Из материалов дела не следует объективная невозможность заключения договора купли-продажи не по вине ответчиков, ими не названы причины, в силу которых имелись объективные обстоятельства невозможности заключения договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с их незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества.

В случае своевременного совершения действий, связанных с заключением договора купли-продажи арендованного имущества, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, не имелось бы указанных им фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что являются доказанными как вина ответчиков в незаконном бездействии, так и наличие причинной связи между незаконным бездействием ответчиков и возникшими убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан вносить арендные платежи во исполнение договора аренды, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как именно по причине незаконного бездействия ответчиков истец понес расходы, которые могли отсутствовать в случае своевременного исполнения ответчиками как требований Федерального закона N 159-ФЗ, так и вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ответчиков совершить действия, направленные на предоставление предпринимателю в собственность жилых помещений.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 по делу N А82-5657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов