Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-11969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании

апелляционную жалобу Бондарчук Валентины Николаевны

на принятое судьёй Койновой Н.В. по делу N А60-23820/2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И "Ремонтно-механический завод" ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490035, ИНН 66030080313)

в судебном заседании приняла участие Янина Е.С. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Глазырина С.А. по доверенности от 25.10.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/И "Ремонтно-механический завод" ГУИН МВД России (далее - Предприятие "РМЗ", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 10.04.2016 судебное заседание о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.07.2016.

В связи с этим 01.07.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Глазырина С.А. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета о его результатах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 (судья Койнова Н.В.) конкурсное производство завершено (л.д. 187-191).

Бондарчук Валентина Николаевна от имени работников Должника обжаловала определение от 10.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим суду были предоставлены недостоверные сведения о свей деятельности. Апеллянт полагает, что имеются основания к привлечению руководителей или учредителей Должника к субсидиарной ответственности в связи с его преднамеренным банкротством.

К апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы письмо конкурсному управляющему Глазырину А.Г. от бывших работников должника от 04.11.2012, перечень подписей от 17.12.2012, газета "Северная звезда" N 18 (9336) от 25.04.2013, письмо должника от 02.04.2009 в адрес уполномоченного представителя Президента РФ по Уральскому федеральному округу Винниченко Н.А., мнение бывших работников РМЗ от 11.11.2013, письмо главе Ивдельской городской администрации Свердловской области Соколюку П.М. от 05.08.2016, ответ Администрации Ивдельского городского округа от 09.08.2016, акт сверки от 29.11.2005, предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного от 10.06.2016, ответ Прокуратуры Свердловской области от 29.06.2016, ответ Прокуратуры Свердловской области от 28.01.2016, ответ Прокуратуры Свердловской области от 27.02.2014.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

До судебного заседания от Бондарчук В.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма Прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. от бывших работников должника от 14.07.2016, ответа прокурора г. Ивделя N 395ж-16 от 30.08.2016, письма Прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. от бывших работников должника от 09.09.2016, письма Прокуратуры Свердловской области прокурору г. Ивделя N 7Р-2016 от 16.09.2016, письмо в правительство Свердловской области Бидонько С.Ю. от бывших работников должника от 12.09.2016, письмо временному исполняющему полномочия начальника ГУФСИН России по СО Патронову С.В. от бывших работников должника от 29.06.2016, ответы ГУФСИН России по Свердловской области от 28.09.2016 и от 23.07.2016.

Поименованные дополнительные документы приобщены к делу, поскольку исходя из их датировки и сообщенных апеллянтом обстоятельств они не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства управляющего о завершении производства.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и представленных к ней документов, которые составлены Бондарчук В.Н. и помимо неё также подписаны и иными бывшими работниками Должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное положение Бондарчук В.Н. в настоящем споре должно квалифицироваться через статус представителя бывших работников должника, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она обладает правом обжалования определения от 10.07.2016, её жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении апелляционной жалобы Бондарчук В.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением арбитражного суда от 13.06.2012 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Предприятия "РМЗ" о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 11.07.2012 Предприятие "РМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами управляющего об исчерпании возможностей для формирования конкурсной массы и исполнения управляющим всех предписанных Законом о банкротстве мероприятий и удовлетворил заявленное ходатайство.

Однако с выводами суда согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Соответственно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели. При этом согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для этого в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства очевидно, что в числе конкурсных кредиторов Предприятия "РМЗ" находятся кредиторы второй очереди (18 граждан) с общей суммой требований по зарплате 979.868,06 руб., а также два кредитора третьей очереди с общими требованиями 305.312,45 руб. (ОАО "ЭнергосбыТ плюс" и ЗАО "Гранд-оценка", требования составляют 23.146,53 руб. и 282.165,42 руб. соответственно). Кроме того, учёту управляющим подлежат требования Федеральной налоговой службы в размере 1.536.394,53 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись, поскольку все поступившие в состав конкурсной массы денежные средства (от истребования и взыскания задолженности от дебиторов ИК-55 и ИК-62, а также от продажи части имущества должника (автодеталей) Яковлеву О.В.) в сумме 1.204.696,15 руб. (из них 650.940 руб. в кассу и 553.756,15 руб. на расчетный счет предприятия) направлены управляющим на осуществление текущих платежей (вознаграждение самого управляющего и привлеченных управляющим лиц). При этом, как следует из отчета управляющего, общий объём подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы текущих расходов Должника за период конкурсного производства составил 2.207.239,76 руб.

В ходе инвентаризации имущества Должника в период с 16.07.2012 по 01.08.2012 были выявлены активы общей балансовой стоимостью 3.685,9 тыс. руб., которые были представлены внеоборотными активами стоимостью 2.461 тыс. руб. (основные средства на 728 тыс. руб. и незавершенное строительство на 1.733 тыс. руб.) и оборотными активами (готовая продукция) стоимостью 1.224,9 тыс. руб. (л.д. 6 т. 10).

Основные средства были представлены имущественным комплексом в составе находящихся у Должника на праве хозяйственного ведения здания главного корпуса с цехами, здания участка по ремонту, здания компрессорной станции, здания вахты (эти четыре перечисленных объекта были оценены выбранным конкурсным управляющим оценщиком, который определил их рыночную стоимость в 4.722 тыс. руб., 1.361 тыс. руб., 1.089 тыс. руб. и 111 тыс. руб. соответственно), зданий кузницы, заправочной станции, подстанции, ремонтного бокса (гаража), литейного цеха, склада. В числе объектов незавершенного строительства имелись гараж и котельная.

Также у Должника были электростанция, два задних моста, двигатель.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 в связи с хищением неустановленным лицом из склада Должника электростанции, двигателя и двух задних мостов - всего на сумму 560 тыс. руб. (л.д. 83 т. 10), а также постановление от 30.06.2014 о приостановлении данного уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 82 т. 10). Ссылаясь на эти документы, представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда пояснила, что указанное в постановлении имущество и представляло собой указную в актах об инвентаризации готовую продукцию, которая, как она полагает, была, таким образом, похищена.

В отношении четырёх вышеназванных зданий, подвергнутых оценке, конкурсным управляющим принимались предусмотренные ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве меры к их реализации: первоначально все четыре здания выставлялись на продажу единым лотом (торги 01.06.2015, 12.08.2015, 06.11.2015), а затем раздельно четырьмя лотами путем публичного предложения (в период с 18.04.2016 по 07.06.2016), однако ввиду отсутствия заявок все торги признаны несостоявшимися. Иные объекты недвижимости Должника, хотя и предлагались управляющим к продаже на условиях договорной цены посредством размещения объявлений в местной газете, также не были реализованы из-за отсутствия заявок.

В январе - феврале 2016 года конкурсный управляющий Глазырин С.А. обращался к Главе МО "Город Ивдель" с просьбой принять вышеуказанные объекты недвижимости в муниципальную собственность (л.д. 92 т. 10), а также к начальнику ГУФСИН по Свердловской области и в Управление Росреестра по Свердловской области с просьбой принять те же объекты в федеральную собственность (л.д. 94, 95 т. 10). Глава муниципального образования и начальник ГУФСИН в письмах от 03.02.2016 и от 25.01.2016 сообщили управляющему об отсутствии у них необходимости и возможности принять имущество в собственность (л.д. 91, 93 т. 10).

01.06.2016 управляющим Глазыриным С.А. созвано собрание работников Должника, на котором, как следует из протокола собрания, управляющий довел до сведения присутствовавших информацию об имуществе, которое может быть принято в качестве отступного, порядок принятия имущества в качестве отступного; голосование не проводилось (л.д. 64-65 т. 10).

Конкурсный кредитор ОАО "ЭнергосбыТ плюс" отказалось принимать имущество в счет погашения требований, с кредитором ЗАО "Гранд-оценка" управляющим Глазыриным С.А. совершено соглашение от 29.06.2016 о предоставлении кредитору зданий кислородной станции, вахты, участка по ремонту и объекта незавершенного строительства (гаража) в погашение требований, включенных в реестр (л.д. 68-69 т. 10).

В отношении остального недвижимого имущества (здания склада, кузницы, главного корпуса с цехами, литейного цеха, подстанции, ремонтного бокса, котельной, заправочной), электростанции, двигателя и задних мостов конкурсным управляющим Глазыриным С.А. оформлены приказ от 24.06.2016 об их списании в связи с невозможностью использования по назначению (л.д. 15 т. 10) и акт от 24.06.2016 об их списании (л.д. 16-18 т. 10).

В соответствии с пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 3 ст. 148 Закона о банкротстве).

Следовательно, установив отказ кредиторов от принятия имущества Должника для погашения своих требований, конкурсный управляющий Глазырин С.А. был обязан установить, какой именно орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия "РМЗ" (должника по настоящему делу о банкротстве), после чего обратиться к нему с целью принятия последним нереализованного в конкурсном производстве имущества Должника.

Обращение управляющего к начальнику ГУФСИН по Свердловской области и в Управление Росреестра по Свердловской области в январе-феврале 2016 года не может рассматриваться в качестве исполнения Глазыриным С.А. указанной обязанности, поскольку имело место до завершения процедур реализации имущества должника и до отказа кредиторов от принятия имущества в счет погашения своих требований. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что именно ГУФСИН по Свердловской области осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) по отношению к имуществу Предприятия "РМЗ", а Росреестра такими полномочиями не обладает в силу специальной компетенции, установленной для него соответствующими нормативными актами.

Также управляющим не разрешен вопрос о том, какое именно имущество Должника в зависимости от назначения подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В случае уклонения соответствующих органов от принятия имущества Должника конкурсный управляющий был обязан принять меры к обращению в арбитражный суд с целью понуждения их к принятию имущества.

В рассматриваемом случае вместо указанных мероприятий конкурсный управляющий Глазырин С.А., оформив приказ и акт о списании от 24.06.2016, уклонился от исполнения прямо предписанных ему законодательством обязанностей, бросив вверенное ему имущество без какого-либо досмотра и определения его правовой судьбы. При этом, как следует из находящейся в деле инвентаризационно-технической карточки от 23.04.2012 (л.д. 20-27 т. 10), кадастровых паспортов (л.д. 28-63 т. 10), сведений о проведенной управляющим инвентаризации большинство указанных в акте на списание от 24.06.2016 зданий при начале конкурсного производства находились в условно удовлетворительном техническом состоянии, допускающем их эксплуатацию. О том же свидетельствуют и результаты оценки здания главного корпуса с цехами, выполненной оценщиком, привлекавшимся конкурсным управляющим.

Уклонение конкурсного управляющего от принятия мер к передаче имущества соответствующим органам власти и местного самоуправления не соответствует требованиям пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, так как последствием такого уклонения будет не отвечающее интересам общества разрушение соответствующих бесхозных объектов, что может повлечь за собой опасность для благополучия окружающей среды, здоровья и жизни людей.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Глазыриным С.А. выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, нельзя признать обоснованными. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание и на ряд обстоятельств, о которых сообщает в своей апелляционной жалобе Бондарчук В.Н. Так, апеллянт указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства Должника, имевшие место как до открытия конкурсного производства, так и уже в ходе конкурсного производства факты изъятия из его имущественного комплекса станков и иного производственного оборудования. В то же время в материалах дела не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер к выполнению исчерпывающей проверки наличия признаков преднамеренного банкротства Должника в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, определения состава и судьбы принадлежавшего Должнику имущества, а также оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Нужно обратить внимание и на то, что оборудование и сборочные единицы, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, частью учитывались Должником в числе основных средств, и ими не исчерпывалась готовая продукция (на сумму 1.224,9 тыс. руб.), выявленная при инвентаризации имущества Должника. Однако исчерпывающих сведений о судьбе всего объёма готовой продукции в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного нельзя полагать обоснованными и выводы суда первой инстанции об исчерпании мер по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения за счет неё требований кредиторов.

Апелляционная жалоба Бондарчук В.Н. содержит также требования обязать конкурсного управляющего погасить долги по зарплате перед работниками, а также привлечь Глазырина С.А. к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В связи с этим апелляционный суд вынужден разъяснить, что разрешение данных требований не входит в предмет рассмотрения спора по вопросу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, ответственность конкурсного управляющего может являться предметом рассмотрения в связи с самостоятельными обращениями заинтересованных лиц в арбитражный суд или в надзорный орган в определенном законом процессуальном порядке.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства в отношении Предприятия "РМЗ" не соответствуют материалам дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Глазырина С.А. о завершении конкурсного производства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу N А60-23820/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова