Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-6999/16

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-13604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-13604/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород,

о взыскании 15 879 руб. 01 коп.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество ЭРГО в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ЭРГО") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 15 879 руб. 01 коп. материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указал, что заключение ООО "Декрапо", на которое ссылается истец, было подготовлено уже после выплаты страхового возмещения и расчета ООО "НИК".

Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.15 около д. N 246 на ул. Коминтерна в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ауди А6 N Н008РХ152, принадлежащего на праве собственности Каменевой Е.В., находящегося под ее управлением, ВАЗ-21124 N У657АС52, принадлежащего на праве собственности Гаранькину Ю.Н., находящегося под управлением Гаранькина И.Н., Вольво ХС-90 NЕ240НК152, принадлежащего на праве собственности Марееву А.В., находящегося под его управлением.

Мареев А.В., уплатив страховую премию по квитанции N 082381, застраховал автомобиль Вольво ХС-90 N Е240НК152 в филиале ЗАСО "ЭРГО-Русь" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается полисом от 19.01.15 N 303981.

Принадлежащий Каменевой Е.В. автомобиль Ауди А6 N Н008РХ152 застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710297230.

Водитель Каменева Е.В., управляя автомобилем Ауди А6 N Н008РХ152, во время движения совершила столкновение с автомобилями ВАЗ-21124 N У657АС52 и Вольво ХС-90 N Е240НК152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 21.07.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каменева Е.В., что подтверждается определением ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду от 21.07.15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено справкой ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 21.07.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Декрапро" от 27.01.16 N 004820160114132047 и составляет 56 829 руб. 67 коп. без учета износа и 52 400 руб. с учетом износа.

На основании страхового акта страховое возмещение было перечислено на расчетный счет ООО "АвтоГраф", производившего ремонт автомобиля по платежному поручению от 07.09.15 N 004713 в сумме 56 829 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес филиала АО "Объединенная страховая компания" требование от 18.09.15 N 838 о добровольной оплате материального ущерба.

Ответчик материальный ущерб оплатил частично по платежному поручению от 26.11.15 N 657851 в сумме 36 520 руб. 99 коп., а от оплаты материального ущерба в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ЭРГО" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает наличие вины в возникновении ущерба, однако не соглашается с предъявленной к взысканию суммой ущерба.

Таким образом, разногласия сторон по существу сводятся к установлению размера ущерба, подлежащего возмещению.

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет экспертного заключения ООО "Декрапро" от 27.01.16 N 004820160114132047, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 52 400 руб.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 15 879 руб. 01 коп., составляющего разницу между уплаченной суммой 36 520 руб. 99 коп. и суммой, указанной в экспертном заключении 52 400 руб., указывает на составление экспертного заключения ООО "Декрапро" от 27.01.16 N 004820160114132047 уже после выплаты страхового возмещения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение от 27.01.16 N 004820160114132047, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в экспертном заключении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма, причиненного ущерба в размере 15 879 руб. 01 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-13604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская