Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7907/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-798/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос",

апелляционное производство N 05АП-7907/2016

на решение от 10.08.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-798/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос"

о взыскании 762 114 рублей 16 копеек,

и по встречному иску о взыскании 383 080 рублей,

от истца - генеральный директор Шитер С.В., протокол общего собрания от 06.04.2010, паспорт;

от ответчика - Рябуша С.С. доверенность от 29.02.2016, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" (далее - ответчик, АНО РМЦ "Лотос") о взыскании 715 990 рублей задолженности по договору N 22-15 от 02.02.2015, 77 054 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 03.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АНО РМЦ "Лотос" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Эксперт" 383 080 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 715 990 рублей основного долга, 72 634 рубля 77 копеек процентов. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате полученных результатов исследований, и отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, ошибочные выводы суда явились результатом отсутствия оценки всем приведенным ответчиком доводам, как по первоначальному так и по встречному иску, принятие в основу решения не соответствующих критериям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательств истца.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

02.02.2015 между ООО "Эксперт" (исполнитель) и АНО "Региональный медицинский центр "Лотос" (заказчик) заключен договор N 22-15 на оказание платных медицинских услуг - проведению лабораторных исследований биологического материала заказчика, в соответствии с существующими требованиями к точности и качеству.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом (Приложение N 1).

По доводам истца, в период с февраля 2015 года по август 2015 года ООО "Эксперт" выполнены в пользу ответчика предусмотренные договором лабораторные исследования предоставленного биологического материала, на общую сумму 1 099 070 рублей, о чем составлены акты оказанных услуг и выставлены счета на оплату: N 71 от 30.04.2015 на сумму в размере 216 775 рублей; N 87 от 31.05.2015 на сумму в размере 206025 рублей; N 103 от 30.06.2015 на сумму в размере 204060 рублей; N 123 от 31.07.2015 на сумму в размере 162775 рублей; N 140 от 31.08.2015 на сумму в размере 93130 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 715 990 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По доводам ответчика, им, в период 2015 года в пользу истца перечислены денежные средства платежными поручениями N 408 от 22.04.2015 в размере 56 225 рублей, N 518 от 19.05.2015 в размере 60000 рублей; N 517 от 27.05.2015 в размере 50080 рублей; N 656 от 19.06.2015 в размере 116775 рублей; N 1113 от 07.10.2015 в размере 50000 рублей; N 224 от 18.03.2015 в размере 50000 рублей, на общую сумму 383 080 рублей.

Однако, ООО "Эксперт" результаты исследований АНО РМЦ "Лотос" не передавались, указанные денежные средства не освоены, что явилось основанием для обращения АНО РМЦ "Лотос" в суд с встречными требованиями.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Эксперт" услуг в заявленном размере и обязанности АНО РМЦ "Лотос" по их оплате в заявленной сумме, а также отсутствии оснований для взыскания с ООО "Эксперт" суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции договор N 22-15 от 02.02.2015 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по факту оказания в рамках спорного договора услуг сторонами подписаны: N 000030 от 28.02.2015 на 106 225 рублей (за февраль 2015), N 000048 от 31.03.2015 на сумму 110 080 рублей (март 2015), N 000071 от 30.04.2015 на сумму 216775 рублей (апрель 2015), N 000087 от 31.05.2015 на сумму 206 025 рублей (май 2015 года), N 000123 от 31.07.2015 на сумму 162775 рублей (июль 2015).

В материалы дела представлены выставленные истцом ответчику счета: N 71 от 30.04.2015 на сумму 216 775 рублей; N 87 от 31.05.2015 на сумму 206 025 рублей; N 103 от 30.06.2015 на сумму 204 060 рублей; N 123 от 31.07.2015 на сумму 162 775 рублей; N 140 от 31.08.2015 на сумму 93 130 рублей.

Также в материалах дела имеются платежные поручения: N 408 от 22.04.2015 из содержания которых следует, что АНО РМЦ "Лотос" перечислило на счет ООО "Эксперт" 56 225 рублей в счет оплаты по счету 30 от 28.02.2015 за оказание лаб-диагностических услуг; N 518 от 19.05.2015 из содержания которого следует, что АНО РМЦ "Лотос" перечислило на счет ООО "Эксперт" 60000 рублей в счет оплаты по счету 48 от 31.03.2015 за оказание лаб-диагностических услуг за март 2015; N 517 от 27.05.2015 из содержания которого следует, что АНО РМЦ "Лотос" перечислило на счет ООО "Эксперт" 50 080 рублей в счет оплаты по счету 48 от 31.03.2015 за оказание лаб-диагностических услуг за март 2015; N 656 от 19.06.2015 перечислило на счет ООО "Эксперт" из содержания которого следует, что АНО РМЦ "Лотос" перечислило на счет ООО "Эксперт" 116 775 рублей в счет оплаты по счету 71 от 30.04.2015 за оказание лаб-диагностических услуг за апрель 2015; N 1113 от 07.10.2015 из содержания которого следует, что АНО РМЦ "Лотос" перечислило на счет ООО "Эксперт" 50 000 рублей в счет оплаты по счету 71 от 30.04.2015 за оказание лаб-диагностических услуг за апрель 2015; N 224 от 18.03.2015 из содержания которого следует, что АНО РМЦ "Лотос" перечислило на счет ООО "Эксперт" 50 000 рублей в счет оплаты по счету.

Также в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов между АНО РМЦ "Лотос" и ООО "Эксперт" за период с 01.01.2015 по 26.10.2014, согласно которому за указанный период истец оказал ответчику услуг на сумму 1 099 070 рублей, из которых ответчик оплатил платежными поручениями 383 080 рублей, задолженность составляет 715 990 рублей. Двусторонние документы кроме подписи представителя ответчика имеют его печать.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден достоверными доказательствами, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

При этом судебная коллегия отмечает, что реквизиты исходящих от истца документов, отраженные в них даты и денежные суммы, совпадают с реквизитами, датами и суммами, отраженными в платежных поручениях ответчика, что свидетельствует о реальности имевшихся между сторонами отношений, оказании услуг и их принятии ответчиком в полном объеме, без замечаний по качеству сроками и цене.

В части требований истца о взыскании денежных средств за июнь и август 2015 года, двусторонние акты оказанных услуг истцом не представлены. По доводам истца, указанные документы направлены для подписания ответчику и не возвращены. Также ответчиком не заявлено в установленном порядке мотивированного отказа от подписания актов, либо об их некачественности, суммы, заявленные как стоимость услуг, оказанных в июне и августе 2015 года, отражены в двустороннем акте сверки.

Поскольку двусторонние акты оказанных услуг отсутствуют, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению с учетом иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Истом в подтверждение требований также представлены: Реестры передачи биологического материала, Реестры учета биологического материала, Реестры исследований за периоды с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015; Журналы пациентов за периоды с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015; с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца допрошен на момент спорного периода бывший генеральный директор АНО РМЦ "Лотос" Бродский А.С., подтвердивший как наличие между сторонами договорных отношений, так и исполнение ООО "Эксперт" принятых по договору обязательств в соответствии с его условиями.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, по мнению коллегии, достоверно подтверждают факт оказания истцом услуг в рамках договора на заявленные суммы, принятие результатов ответчиком, а также наличие на стороне АНО РМЦ "Лотос" задолженности по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере, во встречном иске отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сторонами заключенного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко