Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-31502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-31502/2015 (судья Писаренко Е.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Лоскутова Л.В. (паспорт, доверенность от 28.09.2015);

закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Васильева М.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016).

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", ответчик) о взыскании 17 468 620 руб. 73 коп. задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 2-4, 71-72, 87, 132-133, т. 3 л.д. 69-70).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ТЭК" в пользу ПАО "ОГК-2" взыскано 17 468 620 руб. 73 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 82-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за ноябрь 2015 в сумме 326 361 руб. 66 коп., принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие доступа к приборам учета ответчика не освобождает истца от контроля за температурным режимом, поскольку истец обязан самостоятельно контролировать параметры тепловой энергии в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), по своим технологическим приборам.

Кроме того, доступ истца к коммерческому узлу учета ответчиком не ограничивался, поскольку порядок доступа определяется п. 25 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Податель жалобы отмечает, что согласно п. 1.4.6, 1.7.12, 1.8.5, 4.11.2, 4.11.4, 4.11.14 Правил N 229 именно истец обязан контролировать температурные параметры теплоносителя. Истец обязан обладать системой учета и контроля температурных и гидравлических параметров, а также анализировать их состояние в силу закона. О наличии такой системы свидетельствует письмо от 14.06.2016 N 11-71/330, согласно которому ПАО "ОГК-2" обладает приборами учета, имеющими относительную погрешность 0,5 % в пределах измерений 0-150 С. Обязанность истца не допускать отклонение среднесуточной температуры сетевой воды также установлена п. 2.2.4 договора от 28.10.2008 N Т-11/2008.

В ноябре 2015 истец нарушал действующее законодательство (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также п. 2.2.4 договора от 28.10.2008 N Т-11/2008 в части качества тепловой энергии - неоднократно завышая температуру теплоносителя, уже после заявки на изменение температуры. По расчету ответчика, за ноябрь 2015 объем тепловой энергии составил 13 867,66 Гкал на сумму 12 043 621 руб. 72 коп.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в расчете ответчика формула использована произвольно (не учтена температура теплоносителя в обратном трубопроводе), в связи с чем п. 15 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), не применим. Ответчик не оспаривает температуру обратного трубопровода, поэтому корректировочной таблице она не указана, однако в данных с приборов учета тепловой энергии, видно, что температура обратного трубопровода присутствует в расчете.

Суд первой инстанции неправильно ссылается на п. 4.2.5 Соглашения об управлении системой теплоснабжения, так как данный пункт говорит о нарушениях и неисправностях в работе средств измерений, то есть имеется ввиду технический сбой в работе (когда прибор вышел из строя), и к изменению температуры это не имеет никакого отношения.

К апелляционной жалобе были приложены данные с прибора учета тепловой энергии, теплоносителя по направлению ТГРЭС-Микрорайон, данные с прибора учета тепловой энергии, теплоносителя по направлению ТГРЭС-Поселок.

В приобщении указанных документов отказано, так как они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО "ОГК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ПАО "ОГК-2" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2008 N Т-11/2008 (т. 1 л.д. 6-15).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2.2 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать температуру сетей воды в подающем трубопроводе в каждой точке разграничения балансовой принадлежности в соответствии с температурным графиком работы теплосети на границе балансовой принадлежности, согласованным сторонами и указанном в приложении N 1 к договору.

Энергоснабжающая организация обязуется не допускать отклонение среднесуточной температуры сетевой воды, поступившей в подающий трубопровод в каждой точке разграничения балансовой принадлежности, более чем на _3 % от согласованного сторонами температурного графика работы теплосети на границе балансовой принадлежности или заданной абонентом, что имеет приоритет по отношению к температурному графику работы теплосети на границе балансовой принадлежности (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 2.4.6 договора ежедневно, в срок не позднее 14-00 часов суток, следующих за отчетными, абонент обязан представить в энергоснабжающую организацию ведомости показаний с приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за прошедшие сутки. За выходные и праздничные дни ведомости представляются в первый рабочий день до 14-00 часов.

В соответствии с п. 3.1 договора абонент осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета, указанным в Приложении N 3 к договору. Дополнительные приборы учета, установленные у субабонентов, при расчете не учитываются.

Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту по договору в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами и указано в приложении N 1 к договору (п. 4.1 договора).

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета и указывает в акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

В разделе 6 договора согласован порядок расчетов.

В соответствии с п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует с 00.00 часов 01.01.2009 до 24.00 часов 31.12.2009.

Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (п. 10.2 договора).

Сторонами к договору подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 16-26).

Кроме того, к названному договору были подписаны дополнительные соглашения от 25.01.2009 N 1, от 15.09.2010 N 2 с приложениями к ним (т. 1 л.д. 27-41).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в количестве 768,490 Гкал на сумму 667 409 руб. 13 коп., и теплоноситель в количестве 11 093,350 м3 на сумму 270 442 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 42-43). За период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 194,120 Гкал на сумму 1 037 055 руб. 25 коп. и теплоноситель в количестве 16 610,570 м3 на сумму 404 945 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 44-45). В октябре 2015 истцом ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 7 821,700 Гкал на сумму 6 792 897 руб. 72 коп. и теплоноситель в количестве 23 892,160 м3 на сумму 582 462 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 46-47). В ноябре 2015 истец поставил ответчику тепловую энергию объемом 14 243,450 Гкал на сумму 12 369 983 руб. 39 коп. и теплоноситель в количестве 27 972,030 м3 на сумму 681 924 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 6-7). За период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 14 052,170 Гкал на сумму 12 203 862 руб. 79 коп. и теплоноситель в количестве 24 716,890 м3 на сумму 602 568 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 8-9). В январе 2016 истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в объеме 19 624,250 Гкал на сумму 17 043 037 руб. 08 коп. и теплоноситель в количестве 44 446,090 м3 на сумму 1 060 465 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 54-55).

Акт приема-передачи от 30.11.2015 N 115857 содержит отметку о принятии абонентом за ноябрь 2015 тепловой энергии в количестве 12 602,41 Гкал на сумму 10 944 792 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 6).

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на основании актов приема-передачи, ответчиком оплачены не в полном объеме (т. 1 л.д. 48-53, т. 2 л.д. 12-17, 25-48, 84-86, т. 3 л.д. 7-9).

Как указал истец, за период ноябрь 2015 - январь 2016, непогашенной осталась задолженность в размере 17 468 620 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период декабря 2015 по январь 2016 ЗАО "ТЭК" также не оспаривается.

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении количества потребленной тепловой энергии в ноябре 2015, в связи с превышением фактической ее температуры над заявленной.

Как следует из письма от 26.11.2015 N 1586, направленного ответчиком истцу, отсутствие показаний коммерческого узла учета на поселок и микрорайон Энергетик с 05 по 10 ноября 2015 вызвано выходом из строя датчиком расхода, о чем филиал ПАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС было уведомлено. С учетом того, что за период с 02 по 10 ноября 2015 подача тепловой энергии и теплоносителя на поселок и микрорайон Энергетик осуществлялась без изменения теплового и гидравлического режима, учет тепловой энергии и теплоносителя определяется по усредненным данным взятым за предшествующие выходу из строя трое суток: Q = 414,91 Гкал/сут, М = 720,4 м3/сут (т. 2 л.д. 56).

ПАО "ОГК-2" составило акт приема-передачи от 30.11.2015 N 115857, в котором указало количество потребленной тепловой энергии - 14 243,45 Гкал, в том числе: 3 522,3 Гкал (по направлению п. Энергетик); 8 231,69 Гкал (по направлению 10 Микрорайон); 414,91 Гкал * 6 дней (с 05 по 10 ноября 2015) = 2 489,46 Гкал (за период выхода из строя приборов учета) (т. 2 л.д. 6).

Не согласившись с отраженным в акте приема-передачи от 30.11.2015 N 115857 объемом принятой тепловой энергии, ЗАО "ТЭК" направило в адрес ПАО "ОГК-2" письмо от 15.12.2015 N 1729, в котором сослалось на зафиксированные отклонения от заданного температурного режима согласно среднесуточным показаниям приборов учета, и просило при выставлении счетов за ноябрь 2015 исключить из начислений превышение фактической температуры над заявленной (т. 2 л.д. 49-51).

В ответном письме истец отказал в проведении перерасчета объемов тепловой энергии за ноябрь 2015 сославшись на разные показания приборов учета присылаемые ответчиком ежедневно в течение ноября и показаний, содержащихся в письме от 15.12.2015 N 1729 (т. 2 л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 23 Правил N 1034, сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем (п. 105 Правил N 1034).

Согласно п. 4.2 договора от 28.10.2008 N Т-11/2008 фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета и указывает в акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц.

Ответчик указывает, что показания приборов учета, по которым истец рассчитал задолженность за тепловую энергию, отличаются от согласованного сторонами температурного графика работы теплосети на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, доказательств уведомления ПАО "ОГК-2" о выявленных отклонениях от температурного графика, выраженных в превышении температурного режима, по всем случаям такого отклонения, ЗАО "ТЭК" в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из выписки из оперативного журнала, аудиозаписи оперативных диспетчерских переговоров, подтверждающих факт извещения ответчиком истца о повышении температурного режима, можно сделать вывод о том, что в тех случаях, когда персонал ответчика своевременно уведомлял истца об отклонениях температурного режима, температура теплоносителя корректировалась и в последующем разногласия у ответчика по этим дням отсутствовали (т. 2 л.д. 148-149, 150, т. 3 л.д. 40-58, 76-77).

Ведомости показаний с приборов учета, которые ответчик обязан был ежедневно представлять истцу в силу п. 2.4.6 договора в материалы дела не представлены. Из реестра отправки ежедневных показаний приборов учета ЗАО "ТЭК", невозможно установить какие именно значения объемов принятой тепловой энергии направлялись ПАО "ОГК-2" (т. 3 л.д. 21-39).

Кроме того, между сторонами было заключено соглашение об управлении системой теплоснабжения "Филиал ПАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС - пос. ГРЭС", согласно п. 4.6.7 которого диспетчер ЗАО "ТЭК" осуществляет оперативное управление режимами теплоснабжения поселка и микрорайона ГРЭС. При необходимости корректировки заданного режима теплоснабжения диспетчер ЗАО "ТЭК" подает заявку НСС ТГРЭС на изменение давления в прямом и обратном трубопроводе, расхода сетевой воды и температуры теплоносителя. Корректировка температурного режима производится начальником смены Троицкой ГРЭС 1-2 раза в сутки по заявке диспетчера ЗАО "ТЭК" (т. 2 л.д. 116-123).

Предусмотренные условиям названного соглашения корректировочные заявки на изменение температуры теплоносителя, при длительном превышении температурного режима теплоносителя в подающем трубопроводе от заявленного (в периоды с 01.11.2015 по 04.11.2015, с 11.11.2015 по 19.11.2015, с 21.11.2015 по 26.11.2015) ответчиком истцу своевременно, в течение спорного месяца, не передавались, что лишило истца возможности произвести корректировки температурного режима теплоносителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при обнаружении некачественно поставленного ресурса им приняты меры к надлежащей фиксации указанного обстоятельства и уведомления истца об этом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договором от 28.10.2008 N Т-11/2008 не предусмотрена какая-либо ответственность энергоснабжающей организации за превышение температурных параметров, а также не предусмотрено условие, допускающее возможность последующих перерасчетов количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что отсутствие доступа к приборам учета ответчика не освобождает истца от контроля за температурным режимом, поскольку истец обязан самостоятельно контролировать параметры тепловой энергии по своим технологическим приборам в соответствии с Правилами N 229, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела не следует, что истец располагал какими-либо сведениями о показаниях приборов учета, распложенных в тепловом узле ответчика, в связи с чем, энергоснабжающей организацией не могли регулироваться температурные параметры теплоносителя, принимаемого непосредственно абонентом. Истец регулирует отпуск тепловой энергии по температуре наружного воздуха по показаниям своих технологических приборов учета.

Ссылка на то, что доступ истца к коммерческому узлу учета ответчиком не ограничивался, поскольку порядок доступа определяется п. 25 Правил N 1034, судом апелляционной инстанции не принимается, так как названным пунктом Правил N 1034, потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета. Вместе с тем, для непрерывного контроля соблюдения температурного графика, у истца доступа к приборам учета ответчика не было.

Ссылка на то, что истец обладает системой учета и контроля температурных и гидравлических параметров, в связи с чем должен анализировать их состояние, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из письма от 14.06.2016 N 11-71/3300 следует, что корректировка температурного режима осуществлялась ориентировочно, по показаниям приборов учета на источнике теплоты, однако дистанционный доступ истца к системе диспетчеризации на коммерческих узлах учета тепловой энергии и теплоносителя ЗАО "ТЭК" отсутствовал. Иными словами, истец не был информирован об отклонении температуры теплоносителя в большую сторону в подающем трубопроводе.

Ссылка на нарушение истцом в спорном периоде своих обязательств по договору в части качества тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно абз. 5 ст. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 договор теплоснабжения должен содержать, условие об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата. Вместе с тем, ответственность за превышение энергоснабжающей организацией температурного режима, договором от 28.10.2008 N Т-11/2008 не предусмотрена.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в расчете ответчика не учтена температура теплоносителя в обратном трубопроводе, в связи с чем п. 15 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, не применим, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как в отсутствие виновных действий истца, выраженных в невозможности постоянного контроля соблюдения температурного режима, ответчик должен оплатить в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое количество тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 4.6.7 соглашения об управлении системой теплоснабжения "Филиал ПАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС - пос. ГРЭС" установлено, что при необходимости корректировки заданного режима теплоснабжения диспетчер ЗАО "ТЭК" подает заявку НСС ТГРЭС на изменение, в том числе температуры теплоносителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ссылался в своем решении на данное соглашение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-31502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина