Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-14139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-12274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-10056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

по делу N А60-10056/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 1 956 073 руб. 43 коп. задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по государственному контракту N 2015/753 от 29.12.2014 за январь 2016 года, 14 344 руб. 53 коп. неустойки начисленной за период с 10.02.2016 по 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласилось, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пролонгации государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о расторжении соглашения, противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 55, пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) полагает, что срок исполнения обязательств относится к существенным условиям, в связи с чем условие о пролонгации государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N2015/753 от 29.12.2014 является ничтожным.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся порядка организации отбора проб сточных вод и информировании абонента о результатах отбора проб сточных вод.

Как указывает заявитель жалобы, у заместителя начальника 799 отдела (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа Черных А.В. не было полномочий на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ФКУ "ОСК Центрального военного округа". В связи с этим заявитель полагает. Что результаты анализа проб сточных вод от 17.09.2015 N 119, N 120 являются незаконными.

Помимо этого ссылаясь на пункт 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения возможно только на основании отбора проб сточных вод, проводимого не реже одного раза в три месяца, следовательно на основании представленных в материалы дела актов отбора проб сточных вод от 17.09.2015 плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения могла взиматься за период до 17.12.2015.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика и Минобороны России о том, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не относится к категории абонентов, подлежащих нормированию по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов".

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, ОАО "Славянка" письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в адрес МУП "Водоканал" поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) N 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Министерства обороны РФ: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок N 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок N 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 3929 от 30.12.2014 с проектом государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 с приложением, с просьбой вернуть оформленный со стороны ответчика экземпляр государственного контракта истцу в течение 30 дней с момента получения.

В указанный срок подписанный государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014, либо письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта ответчик истцу не направил.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец путем направления письма N 201 уведомил ответчика о том, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 заключен в редакции истца.

Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается отметкой о получении и номером входящей корреспонденции, проставленной на письме.

В соответствии с пунктом 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 60 контракта, настоящий государственный контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В соответствии с пунктом 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес Истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

В подтверждение факта оказания истцом в январе 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 956 073 руб. 43 коп. представлены: акты выполненных работ, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период.

Указанные акты получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом, проставленным на сопроводительных письмах истца N 208 от 03.02.2016, N 209 от 03.02.2016.

В обоснование сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения:

- акт N 119 от 17.09.2015 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения;

- акт N 119 от 17.09.2015 отбора проб воды;

- акт N 120 от 17.09.2015 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения;

- акт N 120 от 17.09.2015 отбора проб воды;

- акт N 210 от 17.09.2015 отбора проб сточных и природных вод для биотестирования;

- протоколы N 314/15-В(Е), N 315/15-В(Е), N 316/15-В(Е), N 317/15-В(Е), N 318/15-В(Е) от 28.09.2015 результатов анализа проб воды;

- расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 в систему канализации МУП "Водоканал" (КК-1; КК-19; КК-21);

- расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41 в систему канализации МУП "Водоканал" (КК-15; КК-16).

Согласно пункту 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 956 073 руб. 43 коп.

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Признав факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод, объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и сточных вод потребителям ответчика в январе 2016 года стоимостью 1 956 073 руб. 43 коп.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям государственного контракта.

Акты отбора проб сточных вод за спорный период подписаны представителями ответчика, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов ответчика получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах, возражений относительно полученных актов, в том числе по объему, стоимости оказанных услуг, ответчиком истцу не предъявлено.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника 799 отдела (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа Черных А.В. на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ответчика отсутствуют, являются необоснованными.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, что лицо, чья подпись стоит в актах отбора проб не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Иное не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что пролонгация срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, была возможна только в письменной форме, не принимается во внимание, поскольку контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию плата не подлежала начислению за январь 2016 года, поскольку в силу пункта 123 Правил N 644, действие актов отбора сточных вод от 17.09.2015 закончилось 17.12.2015, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрен порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно которому расчет производится исходя из допустимых концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пп "е" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пп. "г" п. 36 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, плата за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ обоснованно начислена истцом ответчику на основании акта отбора проб сточных вод от 17.09.2015 за январь 2016 года.

Возражения третьего лица о том, что он не отнесен к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, вопреки доводам жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188 ответчик отнесен к первой категории, к которой относятся абоненты с самостоятельными выпусками сточных вод в коммунальную систему канализации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 у абонентов первой категории отбор проб сточных вод осуществляется раз в 6 месяцев.

Правомерность позиции истца (установление платы за сброс воды с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ) подтверждена письмом Департамента федеральной службы в сфере природопользования по УФО N 02-01-30/7413 от 05.11.2014.

Доводы о неправильном применении норм материального права, также подлежат отклонению.

Пунктом 1 Постановления N 230, вступившим в силу 01.01.2014, установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Во исполнение Постановления 230 Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 393 утверждены Правила установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п. 1 Правил N 393, Правила определяют порядок установления нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения (далее - нормативы допустимых сбросов) и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - абоненты).

Нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (п. Правил N 393).

В соответствии с п. 3 Правил для установления нормативов допустимых сбросов абоненты представляют в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования следующие документы: а) заявление об установлении нормативов допустимых сбросов, в котором указываются сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование абонента, место нахождения, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер); б) расчет нормативов допустимых сбросов в соответствии с методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469.

Установление нормативов допустимых сбросов оформляется приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 6 Правил).

Документы, подтверждающие установление нормативов допустимых сбросов ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом "нормативы допустимых сбросов" и "сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ" не взаимосвязанные понятия, имеют разную область применения. Постановление N 230 и Правила регулируют отношения между абонентами и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальные подразделения).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в январе 2016 года услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в размере 1 956 073 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 55 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 14 344 руб. 53 коп., начисленной на основании пункта 55 государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 за период с 10.02.2016 по 26.02.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % годовых, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-10056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова