Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-7343/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

25 октября 2016 г.

Дело N А43-28730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-28730/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК" (ОГРН 1105262014043, ИНН 5262259384) Цапанова Станислава Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Воронова Андрея Владимировича - Воронов А.А., по доверенности от 18.08.2016 N 52 АА 2802926, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - ООО "ИСК", должник) конкурсный управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич (далее- Цапанов С.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Титовца Сергея Ивановича, Наймушиной Татьяны Владимировны, Воронова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности.

К судебному заседанию в материалы дела от конкурсного управляющего Цапанова С.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в настоящее время не установлена начальная продажная цена имущества должника, конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами не произведены и, таким образом, размер субсидиарной ответственности невозможно установить.

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу N А43-28730/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК" Цапанова С.С. о привлечении контролирующих должника лиц: Титовца С.И., Наймушиной Т.В., Воронова А.В. к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. При этом, в удовлетворении ходатайства заявителей о применении срока исковой давности судом было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Воронов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об истечении сроков исковой давности, мотивируя это тем, что трехлетний срок введения процедуры банкротства в отношении должника не истек.

Воронов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неправомерность приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК" Цапанова С.С. о привлечении контролирующих должника лиц: Титовца С.И., Наймушиной Т.В., Воронова А.В. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве и иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо окончания рассмотрения требования кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указал на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц, в связи с чем, учитывая недостаточность имущества должника, такие лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент идет реализация имущества должника. Денежные средства, которые будут направлены на погашение требований кредиторов, еще не получены. В связи с этим установить реальный размер субсидиарной ответственности на настоящий момент не представляется возможным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу N А43-28730/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК" Цапанова С.С. о привлечении контролирующих должника лиц: Титовца С.И., Наймушиной Т.В., Воронова А.В. к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. Судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос о формировании конкурсной массы и ее распределении. Представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что в настоящее время продолжается реализация конкурсной массы и распределение денежных средств между кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным применением судом первой инстанции абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об истечении сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанный довод признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, конкурсному управляющему, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-28730/2014 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванников Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-28730/2014 конкурсный управляющий ООО "ИСК" Иванников А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК". Конкурсным управляющим должника был утвержден Цапанов Сергей Станиславович.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 23.06.2016.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИСК" открыта на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014.

Таким образом, трехлетний срок ведения процедуры конкурсного производства не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Воронова А.В. являются ошибочными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о привлечении ликвидатора ООО "Агрофирма Уришкинская" к субсидиарной ответственности, поскольку такое право предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма Уришкинская".

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-28730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис