Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24721/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А21-7683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24721/2016) Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-7683/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мидгард"

к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

иное лицо: ОСП Зеленоградского района Калининградской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - ООО "Мидгард", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 24.09.2015 N 1828 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Гостиница по улице Пугачева в городе Зеленоградске" и обязании выдать разрешение на строительство названного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

Определением от 21.03.2016 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произвел замену Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" на правопреемника - Администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 выдан исполнительный лист ФС N 006937983.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области Караевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство 39011/16/185116-ИП.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, Администрация обжаловала их в кассационном порядке.

28.07.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14475/16/39011-ИП до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу NА21-7683/2015.

Определением от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 14475/16/39011-ИП, в связи с тем, что в настоящий момент Администрацией подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по настоящему делу. В случае признания удовлетворения кассационной жалобы отмена исполненного решения суда первой инстанции при выполнении работ ООО "Мидгард" по проектированию и строительству 6-этажной гостиницы, может привести к дополнительным не запланированным работам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 указанного Закона перечень обязательных и факультативных оснований приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае Администрацией не было представлено обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А21-7683/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие обоснования необходимости приостановления исполнительного производства правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-7683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская