Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1699/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-31795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2016 г. по делу N А40-31795/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871)

к ОАО "494 Управление начальника работ" (ОГРН 1025005117500)

о взыскании по контракту долга в размере 2 980 200 руб., неустойки в размере 149 010 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошина Н.Н. по доверенности от 02.11.2015 г.,

от ответчика: Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании долга 2.980.200 руб. и неустойки 149.010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что 2 лифта на 17 остановок не были смонтированы истцом, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по требованиям и доводам жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен, в 2009 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N Е2ХА-2422/2431 на монтаж 10 комплектов лифтового оборудования, соответствующих техническим характеристикам, согласно условиям которого истец обязался смонтировать, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств на сумму 4.967.000 руб.

Сторонами в разделе 4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: 40% Цены Контракта ответчик оплачивает после вступления в силу контракта и после получения счета, выставленного, но до начала монтажных работ (п. 4.2 Контракта). Оставшиеся 60 % Цены Контракта ответчик оплачивает на основании выставленного счета, в течение 7 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на цену контракта (п. 4.3 Контракта)

В нарушение указанной обязанности, ответчиком оплата произведена лишь частично, материалами дела усматривается задолженность по уплате цены Контракта в размере 2 980 200 руб.

Ответчик указывает на то, что истцом обязанность по контракту полностью не исполнена, однако указанный довод материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 149.010 руб., начисленной в порядке п. 8.2 контакта.

Согласно п. 8.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Исследовав расчет истца суд находит его арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-31795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "494 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик