Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16220/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-31795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-31795/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-276),

по иску ООО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220) к ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171) о взыскании по контракту N Е2ХА-2422/2431 долга 2.980.200 руб. и неустойки 149.010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошина Н.Н. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика: Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании 2 980 200 руб. долга и 149 010 руб. неустойки на основании контракта N Е2ХА-2422/2431.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрением дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "494 Управление начальника работ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в дело материалов следует, что в 2009 году между ООО "МОС ОТИС" (подрядчик, истец) и ОАО "494 УНР" (заказчик, ответчик заключен контракт N Е2ХА-2422/2431 на монтаж 10 комплектов лифтового оборудования, соответствующих техническим характеристикам, по условиям которого истец обязался смонтировать, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ

Сторонами в разделе 4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: 40% цены контракта ответчик оплачивает после вступления в силу контракта и после получения счета, выставленного, но до начала монтажных работ (п. 4.2 контракта). Оставшиеся 60% цены контракта ответчик оплачивает на основании выставленного счета, в течение 7 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на цену контракта (п. 4.3 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что после завершения монтажных работ истец передает их ответчику для производства отделочных работ по Акту/ам готовности лифта/ов к производству отделочных работ, а представители сторон, после проверки выполнения работ, подписывают Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на цену контракта, которые подтверждают выполнение истцом монтажных работ по контракту.

Согласно п. 8.2 контракта за нарушение сроков платежей по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил свои обязательства по контракту в части монтажа 10 комплектов лифтового оборудования, что подтверждается Актом передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 05.08.14, Актом о приемке выполненных работ от 05.08.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2014 на сумму 4 967 000 руб. (том 1 лист дела 28-29).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачена задолженность на сумму 2 980 200 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 2 980 200 руб. долга и 149 010 руб. неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям контракта в обязанность истца входило выполнение работ по монтажу 10 комплектов лифтового оборудования (п. 1.1 Контракта). Проведение пуско-наладочных работ лифтового оборудования в предмет контракта не входило.

Ответчик, в соответствии с условиями контракта, принял выполненные работы по монтажу 10 лифтов без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами следующими документами: Актом передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 05.08.14, где отражены номера лифтов Е2ХА2422-2431 и указано, что полностью смонтированные лифты (в количестве 10 ед.) готовы к производству строительно-отделочных работ; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 05.08.2014.

Оформление/составление актов полного технического освидетельствования условиями контракта не предусмотрено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о выявленных недостатках оборудования N 1 от 05.10.2011 суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке и ответчик не представил доказательства надлежащего уведомления истца для осмотра оборудования и приглашении для составления акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком Акты полного технического освидетельствования, Акты и Справка КС-2,3 от 19.08.2014 на пусконаладочные работы оформлялись в рамках иного контракта N E2XI-2422/2429. Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные ответчиком акты полного технического освидетельствования составлены 19.08.2014, то есть, уже после сдачи ответчику результата работ по монтажу 10 лифтов, которая была произведена 05.08.2014.

Проведение каких-либо испытаний до приемки работ по условиям контракта N E2XA-2422/2431 не предусмотрено, как и оформление актов полного технического освидетельствования.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно не снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-31795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров