Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-12934/16

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А76-7919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-7919/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Владимировича - Голубков О.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2016);

Министерства экологии Челябинской области - Алехина М.А. (удостоверение N 2203, доверенность от 25.10.2016), Казанкина М.Н. (удостоверение N 0116, доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Ребров Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ребров С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экологии Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об отказе в согласовании Проекта освоения лесов в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества, выраженного в письме N 01/746 от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "УралПромАктив" (далее - ООО "УралПромАктив").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в таблице 10 проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ИП Ребров, в отношении объектов должно быть указано их целевое назначение, а также, что использование некапитальных нестационарных сооружений ИП Ребровым для размещения администрации базы отдыха, противопожарного инвентаря, хозяйственного и спортивного инвентаря, поста охраны базы отдыха, не соответствует Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.

Податель жалобы считает, что никаких противоречий проект освоения лесов не содержит, а неверный вывод суда сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель указывает, что раздел "Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" состава проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, не предусматривает внесение в проект сведений об оборудовании планируемых к возведению объектов, тем более беседок, санитарными приборами. Кроме того, в разделе 4.1 проекта освоения лесов ИП Ребров прямо указано, что подведение сетей водоснабжения и канализования к проектируемым объектам не планируется.

Заявитель полагает, что указание в мотивировочной части решения суда о том, что на предоставленном в аренду предпринимателю лесном участке расположен ряд объектов, для размещения которых участок в аренду не предоставлялся, не относится к существу заявленных требований, а представленные ответчиком материалы о данном факте не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Представитель ИП Реброва С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ИП Ребровым С.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 860, предметом которого является лесной участок, имеющий следующие характеристики: целевое назначение - защитные леса: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - лесопарковые зоны - (2,6719 га) леса, расположенные в водоохранных зонах - (0,83 га); кадастровый номер участка - 74:34:0310009:346; местоположение участка: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское участковое лесничество, Миасское лесничество, квартал 28, часть выдела 2; общая площадь - 3, 5019 га; расстояние до автомобильной дороги общего пользования - 6,0 км.

Положение о Памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, содержащее режим его особой охраны и охранной зоны озера, утверждено постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 N 62-П.

20.03.2015 между ООО "УралПромАктив" (исполнитель) и ИП Ребровым С.В. (заказчик) заключен договор N 04/03 на разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности в отношении земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду.

Обществом "УралПромАктив" разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю для осуществления рекреационной деятельности в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества Главного управления лесами Челябинской области.

В письме от 04.06.2015 N 4245 Главное управление лесами Челябинской области сообщило предпринимателю о согласовании схемы проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, указав также, что использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан свободно пребывать в лесах и запрете огораживания участков.

В письме от 27.08.2015 N 01/5921 Министерство указало о наличии замечаний в проекте, представленном после доработки по замечаниям, указанным в письме от 03.07.2015 N 01/4519, а также указало о необходимости предусмотреть иное рекреационной использование участка.

В письме от 09.02.2016 N 01/746 Министерство отказало предпринимателю в согласовании проекта освоения лесов, поскольку данный проект представлен без исправлений замечаний Министерства.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Ребров С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлен приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Состав проекта освоения лесов).

Согласно пункту 3 Составу проекта освоения лесов проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проект освоения лесов состоит из общей и специальной частей. Общая часть проекта составляется для всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Специальная часть проекта освоения лесов - раздел "Организация использования лесов" включает в себя подразделы, соответствующие видам разрешенного использования лесов, предусмотренные договором аренды лесного участка или условиями предоставления лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 4 Состава проекта освоения лесов общая часть проекта освоения лесов состоит из следующих разделов: общие сведения; сведения о лесном участке; создание лесной инфраструктуры; строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (составляется только для тех видов использования лесов, где указанная деятельность разрешена лесным законодательством); мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов; мероприятия по охране объектов животного мира и водных объектов.

Раздел "Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" составляется только для тех видов использования лесов, где указанная деятельность разрешена лесным законодательством и содержит следующие сведения: характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке (приложение N 10), и их пространственное размещение (тематическая лесная карта); проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (приложение N 11) (пункт 8 Состава проекта освоения лесов).

В частности, форма предоставления сведения о характеристике существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, определена приложением N 10 к Составу проекта освоения лесов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены. В пункте 6 названного перечня перечислены соответствующие объекты для осуществления рекреационной деятельности в указанных лесах, но за исключением особо защитных участков лесов.

Как установлено судом и следует из таблицы 10 "Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке" Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю, на лесном участке запроектировано размещение следующих объектов: 1) форма малая архитектурная (беседка) - 33 шт, 2) форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение), 3) форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение), 4) форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение), 5) форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение), 6) площадка для установки мусоросборников, 7) элемент благоустройства лесного участка (наземная туалетная кабина) - 10 шт, 8) площадка для занятий спортом, 9) площадка детская, 10) площадка детская, 11) площадка для занятий спортом, 12) пешеходная дорожка, 12) форма малая архитектурная (смотровая площадка) - 3 шт, 14) скамейка - 20 шт, 15) форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение).

В данной таблице, форма которой утверждена приказом Рослесхоза N 69, в отношении объектов, обозначенных под пунктами 2, 3, 4, 5, 15 - форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение), не раскрыто их назначение.

По тексту Проекта освоения лесов содержится указание на то, что объект 2 предназначен для размещения администрации базы отдыха, объект 3 - для размещения противопожарного инвентаря, объект 4 - для размещения хозяйственного и спортивного инвентаря, объект 5 - для размещения поста охраны базы отдыха.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что назначение данных объектов не соответствует Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов.

Также суд первой инстанции указал, что проект освоения лесов содержит определенные противоречия. Так, указано, что подведение сетей водоснабжении и канализования к проектируемых объектам не планируется: формы малые архитектурные (некапитальные нестационарные сооружения) - 2, 3, 4, 5, 15, санитарными приборами не оборудуются (т. 1 л.д. 160, 172). В то же время указано, что ввод в эксплуатацию сетей и сооружений канализации должен быть осуществлен до ввода базы отдыха в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, оборудуются ли санитарными приборами такие формы малые архитектурные, как беседки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный на согласование проект освоения лесов не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оспариваемый отказ в согласовании проекта освоения лесов является обоснованным.

Более того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что на предоставленном в аренду предпринимателю лесном участке расположены следующие объекты: здание администрации - строение из дерева и металопрофиля на деревянных столбиках (7х2м); металлический контейнер - домик сторожа, установленный на деревянных столбиках (2х7м); деревянная беседка шестиугольной формы с гранью - 1,4 кв.м, на бетонных бочках - 2 штуки; деревянное строение на металлическом каркасе, размером 9х5 м, расположенное в 5 м от уреза воды, в котором размещается печка и используемое в качестве сухопарильни. При этом слив сточных вод из сухопарильни осуществляется организовано из трубы, выходящей из помещение на грунт. Для размещения данного объекта лесной участок не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что назначение спорных объектов является осуществление рекреационной деятельности, не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Перечня объектов, к формам малым архитектурным относятся сооружения (некапитальные нестационарные) с определенным наименованием возможных к размещению в лесопарковых зонах. Это беседке, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны. Список перечисленных объектов является определенным и закрытым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-7919/2016, уплаченной чек-ордером от 02.04.2016, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-7919/2016, уплаченной чек-ордером от 02.04.2016, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату заявителю государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-7919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева