Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-18013/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-9813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителей - 1. Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" (ИНН: 5904988545, ОГРН: 1115900002932): не явились; 2. Товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ИНН: 5905232511, ОГРН: 1055902801272): не явились; 3. Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ИНН: 5904185450, ОГРН: 1085904006209): Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 03.02.2016;

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574): Голдобина И.П., паспорт, доверенность от 14.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; Контрольно-счетной палаты Пермского края; Федеральной антимонопольной службы: не явились;

при участии Прокуратуры Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года

по делу N А50-9813/2013,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению 1. Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" (ИНН: 5904988545, ОГРН: 1115900002932), 2. Товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ИНН: 5905232511, ОГРН: 1055902801272), 3. Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ИНН: 5904185450, ОГРН: 1085904006209)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574)

заинтересованные лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; 3. Контрольно-счетная палата Пермского края; 4. Федеральная антимонопольная служба

при участии Прокуратуры Пермского края

о признании нормативных правовых актов недействующими,

установил:

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" (далее - Ассоциация), Товарищество собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская,15), Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК (в настоящее время РСТ ПК) от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление РЭК ПК от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановления РЭК ПК от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановления РЭК ПК от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС), Контрольно-счетная палата Пермского края (далее - КСП), Федеральная служба по тарифам. Также к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 определение суда от 14.08.2013 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 определение суда от 12.09.2014 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", с РСТ ПК в пользу ТСЖ "Норильская,15" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 оставлено без изменения.

05.02.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РСТ ПК денежных средств в размере 218 599 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов ТСЖ "Комсомольский проспект-77", понесенных на оплату услуг представителя. 17.02.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РСТ ПК судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 заявления ТСЖ "Комсомольский проспект-77" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 218 599, 80 руб. является завышенной и несоразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г.Перми и Пермского края. Выплата возмещаемых сумм должна производиться за счет средств казны Пермского края.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Товарищество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.05.2013 N 56/13 (далее - договор), заключенному между ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель), последний обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению к РЭК Пермского края об оспаривании постановлений об утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО "ПСК" на 2009-2011 годы.

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.1.1 договора), осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика (п. 1.1.2 договора), составить процессуальные и иные необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма) (п. 1.1.3 договора), осуществить процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика (п. 1.1.4 договора), представлять интересы Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 1.1.5 договора).

Размер вознаграждения и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 руб.; за оказание услуг, указанных в п.1.1.5 Заказчик выплачивает Исполнителю 20 000 руб. за каждое заседание суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 N 1 стороны дополнили договор от 25.05.2013 N 56/13 пунктом 1.1.6, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пунктом 3.1.3, согласно которому за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.07.2014 N 2 стороны изложили пункт 3.1.1 договора от 25.05.2013 N 56/13 в следующей редакции: "За оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 75 000 руб.".

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 N 3 стороны изложили пункт 3.1.1 договора от 25.05.2013 N 56/13 в следующей редакции: "За оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб.".

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору от 25.05.2013 N 56/13 общая стоимость юридических услуг составила 210 000 руб.

Заявитель просит также взыскать с РСТ ПК транспортные расходы в сумме 2 199 руб. 80 коп., связанные с участием представителя Степанова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2015, составляющие стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Перми до г. Екатеринбурга и обратно, а также расходы в сумме 6 400 руб., составляющие стоимость проживания представителя в г. Екатеринбург.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оплаты указанных расходов заявителем представлены проездные документы от 10.08.2015 на сумму 1 099 руб. 90 коп., от 11.08.2015 на сумму 1 099 руб. 90 коп., а также документы, подтверждающие стоимость проживания в гостинице и факт оплаты гостиничных услуг в размере 6 400 руб.

Заинтересованным лицом возражения относительно заявленных транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны не заявлены.

Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется.

Услуги, предусмотренные договором от 25.05.2013 N 56/13, исполнены в полном объеме и в установленный срок, приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 03.11.2015 N 1268, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в сумме 210 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 8 599 руб. 80 коп. заявителем представлены платежные поручения от 03.09.2014 N 115 на сумму 20 000 руб., от 11.06.2015 N 110 на сумму 80 000 руб., от 01.09.2015 N 169 на сумму 8 599 руб. 80 коп., от 03.11.2015 N 218 на сумму 90 000 руб., от 09.11.2015 N 219 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, 03.02.2016 между ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 19 (далее - договор), предметом которого является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-9813/2013 (п. 1.1.1 договора).

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.1.1 договора), в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) (п. 1.1.2 договора), в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) (п. 1.1.3 договора), осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика (п. 1.1.4 договора), составить процессуальные и иные необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма) (п. 1.1.5 договора), осуществить процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика (п. 1.1.6 договора).

Размер вознаграждения и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1, 1.1.4- 1.1.6 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 15 000 руб. (п. 3.1.1 договора); за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 руб. (п. 3.1.2 договора); за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 руб. (п. 3.1.3 договора).

Указанные суммы выплачиваются в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В подтверждение фактической оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 19.02.2016 N 22 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 233 599 руб. 80 коп. и их фактическую выплату.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Комсомольский проспект-77" на основании данного договора и представленного документа об оплате фактически оказанных услуг по представлению интересов товарищества (представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) заявлено требование о взыскании 10000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства.

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

Вместе с тем доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем товарищества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не были обусловлены необходимостью, заинтересованным лицом не представлено.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, а также продолжительности и инстанционной последовательности рассмотрения спора заинтересованным лицом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора (оспаривание нормативных правовых актов), принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований в полном объеме), продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, кассационной и надзорной инстанций, активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме в сумме 233 599 руб. 80 коп. Также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллятора о неисполнении представителем перед доверителем обязательства по сбору доказательств, поскольку в обоснование позиции представлено лишь одно доказательство - отчет Контрольно-счетной палаты Пермского края - не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку для разрешения спора по настоящему делу объем собранных доказательств представлен в материалы дела, при этом определяющим является не количество доказательств, а их юридическая значимость, как в отдельности, так и в их совокупности. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, при надлежащей их правовой оценке, привело к удовлетворению заявленных требований.

Заинтересованное лицо также указывает на незначительный объем работы представителя ТСЖ "Комсомольский проспект -77" в рамках данного дела и обращает внимание на то обстоятельство, что заявителями по делу выступают три субъекта предпринимательской деятельности, представительство осуществлялось в отношении всех трех заявителей, в связи с чем выделить и оценить объем оказанных юридических услуг в отношении ТСЖ "Комсомольский проспект-77" не представляется возможным. Полагает, что заявленная стоимость услуг представителя не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.2 ст.110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное соучастие на стороне истца не свидетельствует о совпадении предмета судебной защиты соистцов, поскольку в каждом конкретном случае истцы защищают свои собственные нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Вопреки доводам РСТ ПК спор по настоящему делу относится к категории наиболее сложных дел - оспаривание нормативного правового акта, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

В частности, представителем ТСЖ "Комсомольский проспект-77" Степановым В.В. подготовлен проект заявления в арбитражный суд (л.д. 5-9, т. 1), пояснения (л.д. 19, т. 2), дополнительные пояснения по делу (л.д. 1-16, т. 4), подготовлены кассационные жалобы на судебные акты суда (л.д. 73, т. 2; л.д. 3-25, т. 9; л.д. 3 т. 10), надзорная жалоба (л.д. 135, т. 2), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 58, т. 13).

Представитель ТСЖ "Комсомольский проспект-77" Степанов В.В. принял участие в заседаниях суда первой инстанции 24.07.2013, 05.08.2014, 08.09.2014, 19.01.2015, 24.02.2015, 18.05.2015, 25.05.2015; в суде кассационной инстанции - 18.11.2014, 11.08.2015, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - 11.03.2014. Представитель ТСЖ "Комсомольский проспект-77" Михеева Е.С. приняла участие в заседаниях суда кассационной инстанции 08.10.2013, 30.03.2015, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - 11.03.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным заявителями в материалы дела доказательствам и приведенному обоснованию размера судебных расходов, подлежащих возмещению, сумма заявленных каждым заявителем требований о взыскании судебных издержек в общей сумме не превышает рыночную стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов лица в качестве заявителя по настоящему делу, определенных в представленном заявителями в материалы дела экспертном заключении ООО "Независимая консалтинговая компания", в диапазоне от 600 000 руб. до 700 000 руб.

Довод апеллятора, что судом необоснованно не принят во внимание отчет ООО "Компромисс" об оценке рыночной стоимости юридических услуг, определенных в размере 114000 руб., подлежит отклонению. Приведенное обоснование не опровергает правомерность вывода арбитражного суда, что отчет составлен без учета продолжительности рассмотрения дела, являющийся одним из значимых критериев сложности спора, применяемых при оценке чрезмерности заявленных расходов. Соблюдение порядка проведения экспертизы, соответствие установленным требованиям специалистов и произведенного ими отчета не может свидетельствовать об объективности результатов, если при исследовании вопроса принят во внимание временной интервал оказания представительских услуг не в полном объеме.

Доводы апеллятора о недопустимости доказательств, подтверждающих оплату услуг представителей по тому основанию, что представлены копии платежных поручений, а не их подлинники, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции при оценке доказательств в отдельности и в их совокупности, правомерно установил факт оплаты заявленной суммы по указанным документам. Доказательств, опровергающих данный факт, заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о фальсификации представленных документов не заявлено.

Не подлежат принятию доводы апеллятора и относительно того, что основания для взыскания судебных расходов за счет средств сметы РСТ ПК отсутствуют.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В соответствии с п. 1.1 Положения о РСТ ПК, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п, РСТ ПК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края. РСТ ПК является юридическим лицом, имеет бланки и печати со своим наименованием, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции (п. 1.5). Таким образом, РСТ ПК, являясь стороной по делу, проигравшая спор по делу, обязана возместить другой стороне, выигравшей спор, понесенные последней судебные издержки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление Товарищества в суд апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

Объем выполненной работы - подготовка отзыва и представление интересов доверителя - соответствует затратам, понесенным представителем, при подготовке мотивированного возражения против доводов жалобы, их обоснования применительно к обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и эквивалентен в денежном выражении, оцениваемый доверителем и представителем и соответствующий применяемым в Пермском крае расценкам, заявленной сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, заявителем каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном размере.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 08 июля 2016 года по делу N А50-9813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574) в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ИНН: 5905232511, ОГРН: 1055902801272) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб