Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-14097/16

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-10277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу N А65-10277/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" (ИНН 1660047663, ОГРН 1021603628507), г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г.Казань, республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании отказа в государственной регистрации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" (далее - ООО "СтройПром-спец", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), выраженного в сообщении от 12.04.2016 N 16/047/005/2015-4464, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на склад (1-этажный, инвентарный N 8578, литера Р, объект N 15, кадастровый номер 16:50:050206:92), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, и об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав общества путем осуществления соответствующих действий по регистрации изменений в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанный склад и выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление градостроительных разрешений), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (далее - Кадастровая палпта), республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - БТИ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу N А65-10277/2016 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просило отменить указанное судебное решение и отказать ООО "СтройПром-спец" в удовлетворении заявления. По мнению Управления Росреестра по Республике Татарстан, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СтройПром-спец" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройПром-спец" на праве собственности принадлежат склад общей площадью 146,50 кв.м (кадастровый N 16:50:050206:92), находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Журналистов, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.01.2004 серии 16 ТА N 008348 (л.д. 16), и земельный участок общей площадью 2708 кв.м (кадастровый N 16:50:050206:100), находящийся по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.06.2014 серии 16-АН N 283493 (л.д. 15).

15.12.2015 ООО "СтройПром-спец" обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права ввиду внесения в государственной кадастр недвижимости (ГКН) изменений в сведения об общей площади здания склада (кадастровый N 16:50:050206:92), которая уменьшилась с 146,50 кв.м до 141,9 кв.м в связи с перепланировкой и переобмером указанного здания (возведением кирпичных перегородок).

Управление Росреестра по Республике Татарстан сначала приостановило государственную регистрацию, а затем сообщением от 12.04.2016 N 16/047/005/2015-4464 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало в повторной выдаче свидетельства на склад, сославшись на получение из Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сообщения о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества по указанному адресу не выдавалось.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества об оспаривании указанного отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом о регистрации; внесение записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации указано, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав (абзац 10), или если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Как видно из материалов дела, в ответ на запрос Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21.12.2015 N 16/047/005/2015-4464 о предоставлении информации о том, требовалось ли разрешение на реконструкцию указанного склада, Управление градостроительных разрешений сообщило (л.д. 97), что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию по указанному адресу не выдавались.

Из технического заключения БТИ N О-044/16, составленного по результатам обследования здания склада, следует, что работы по изменению планировки этого здания выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; выявленные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности, Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998 N 2-12; объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект (л.д. 41-52). БТИ имеет свидетельство от 19.03.2015 N СРО-П-114-027.5-1653019810-19032015 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 53-56).

В кадастровой выписке от 01.10.2015 N 1600/301/25-529639, составленной Кадастровой палатой на данный склад (кадастровый N 16:50:050206:92), указано на внесение в ГКН сведений о том, что его общая площадь составляет 141,9 кв.м (л.д. 57-60).

Анализ представленных по делу документов позволил суду первой инстанции сделать мотивированный вывод о том, что изменения, приведшие к уменьшению площади склада, являются результатом его внутренней перепланировки и затронули лишь ненесущие перегородки внутри него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В пункте 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" также указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СтройПром-спец" не осуществляло реконструкцию объекта, требующую в соответствии с градостроительным законодательством разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию), и, соответственно, не должно было обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройПром-спец" представило в Управление Росреестра по Республике Татарстан все необходимые документы, предусмотренные статьей 16 Закона о государственной регистрации, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, отражающие необходимые сведения об изменении объекта недвижимости и являющиеся достаточными для осуществления Управлением Росреестра по Республике Татарстан соответствующих действий по регистрации изменений в соответствии с данными ГКН и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Между тем Управлением Росреестра по Республике Татарстан не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует статье 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике по подобным делам (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу N А65-18295/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по тому же делу (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 306-КГ16-4831 отказано в передаче дела N А65-18295/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства),решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N А65-14120/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по тому же делу (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 306-КГ16-7446 отказано в передаче дела N А65-14120/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), и др.).

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-10277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева