Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-4970/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 ноября 2016 г.

Дело N А19-8917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-8917/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 86 979,61 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании 78 979,61 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не поступление ему письменных возражений истца на отзыв на иск и оставление судом указанного обстоятельства без внимания. По его мнению, экспертные заключения ООО "Технотелеком Центр" N 331, 331 (доп.) необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, а представленное истцом экспертное заключение не соответствует законодательно предъявляемым требованиям, проведено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составлено в отсутствие представителя истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2016 в 20 часов 30 минут в г. Иркутске на ул. Старокузьмихинская, д. 41, с участием водителя Ахоян З.Р., управлявшего автомобилем марки MISUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Р 152 ОР 38, принадлежащего на праве собственности Демидко М.А., и водителя Гасымова Э.Г.-оглы, управлявшего собственным автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак Е174АХ 138, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ахоян З.Р. при управлении транспортным средством. Эти обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2016.

Гасымов Э.Г.-оглы (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 10.02.2016, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - СПАО "Ингосстрах" выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 10.02.2016, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные расходы.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Гасымовым Э.Г.-оглы передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи от 15.02.2016.

ООО "АКФ" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил истцу 52 561,90 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 24.03.2016 N 164701.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ООО "АКФ" обратилось к ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER. Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 N 15.02.03, составленному экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER с учетом износа составила 167 500 руб.

В претензии N ЮДФ 01818 - Гасымов, полученной ответчиком 16.04.2016, истец потребовал выплаты 114 938,10 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Факт получения ответчиком претензии подтвержден сведениями акта приема и передачи корреспонденции от 18.04.2016 N 3321.

В ответ на претензию ответчик по платежному поручению от 04.05.2016 N 211513 дополнительно перечислил истцу 35 958,49 руб. страхового возмещения.

Недоплата ответчиком истцу 78 979, 61 руб. в счет возмещения ущерба, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении независимой экспертизы от 07.04.2016 N 15.02.03, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (167 500 руб. - 52 561,90 руб. - 35 958,49 руб.) послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, обоснованности и разумности 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 10.02.2016.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем, подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из положений пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 14, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В обоснование размера заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" от 07.04.2016 N 15.02.03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 167 500 руб.

При этом, экспертом применена Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и пришел к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий, в данном случае не заявления суду первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводом ответчика в обоснование апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о недостоверности заключения эксперта, полученного истцом самостоятельно.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания 78 979,61 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Сведениями договора на проведение экспертизы от 10.02.2016 N 10.02.16/01818/156675, заключенного истцом с экспертной организацией для поучения экспертного заключения о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, платежного поручения от 08.04.2016 N 519, акта приема-передачи оказанных услуг от 07.04.2016 N 10.02.16/01818/156675, собственно экспертного заключения подтверждены расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом для получения доказательств обоснованности ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, уплаченного ответчиком.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах наличествует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности посредством отнесения на него расходов истца на оплату услуг эксперта. Исковые требования в части взыскания 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на законе. Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем доказательств в деле не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-8917/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.