Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11192/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А46-8420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11192/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-8420/2016 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН7841322249, ОГРН 1057812496818) к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N6" (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании 457 941 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Рупасовой С.В. (паспорт, доверенность),

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГП ОО "ДРСУ N 6", ответчик) о взыскании 457 941 руб. 60 коп., в том числе: 368 703 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в январе-марте 2016 года электрическую энергию, 89 237 руб. 84 коп. пени за период с 11.03.2016 по 12.05.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08 августа 2016 года по делу N А46-8420/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворил частично. С ГП ОО "ДРСУ N 6" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 386 551 руб. 33 коп., в том числе: 368 703 руб. 76 коп. задолженности, 17 847 руб. 57 коп. пени, а также 10 731 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.06.2016 N 8939.

АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 1 427 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.06.2016 N 8939.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 89 237 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказана возможность уменьшения неустойки в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по заключенному договору энергоснабжения. Отмечает, что условия договора энергоснабжения, в том числе и размер начисляемой неустойки одинаковы для всех потребителей гарантирующего поставщика. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: письмо N 13805/070 от 11.07.2014; письмо N 04-2860 от 18.04.2014; типовая форма договора энергоснабжения.

ГП ОО "ДРСУ N 6", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 08.08.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, кроме основного долга (368 703 руб. 76 коп.), истец просил взыскать с ответчика 89 237 руб. 84 коп. пени за период с 11.03.2016 по 12.05.2016.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4. настоящего договора.

Истец, руководствуясь указанными нормами, а также положениями пункта 5.3. договора, начислил ответчику пени за период с 11.03.2016 по 12.05.2016, из расчёта 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 89 237 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также наличие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства, и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки за просрочку оплаты, снизил ее размер до 17 847 руб. 57 коп., что составляет 0,1% в день от невыплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 124 ГК РФ и заведомо неравное положение сторон в отношении условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (превышение ответственности истца в 10 раз по сравнению с ответственностью ответчика за аналогичное нарушение (пункт 5.5. договора)), а также отсутствие убытков на стороне ответчика в результате нарушение срока поставки товара.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки при периоде просрочки 63 дней является для суда очевидной (0,5 % в день от невыплаченной суммы, что составляет 182,5 % годоыфх и более, чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную в соответствующий период).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Взыскание же неустойки в заявленном истцом размере, с учетом приведенных обстоятельств, ведет к необоснованному получению выгоды кредитором.

По мнению коллегии, неустойка во взысканной судом сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-8420/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина