Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-11677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 22.01.2016

от ответчика: Летягин Е.М. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23184/2016, 13АП-23185/2016) ОАО "Молочные горки" и ЗАО "Таурас-Феникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-11677/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Молочные горки"

к ЗАО "Таурас-Феникс"

о взыскании,

и по встречному иску:

об обязании не чинить препятствия и возвратить оборудование,

установил:

Открытое акционерное общество "Молочные горки" (далее - истец) обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 168 627 руб. 76 коп. убытков и 29 690 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату платежа пени.

Ответчик предъявил встречное требование об обязании ОАО "Молочные горки" не чинить препятствия ЗАО "Таурас-Феникс" в исполнении договора купли-продажи оборудования N 191 от 22.04.2015 и обязании ОАО "Молочные горки" передать ЗАО "Таурас-Феникс" "Машину ТФ 2-РПП-20-0" в количестве 1шт.

Решением от 09.07.2016 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" в пользу открытого акционерного общества "Молочные горки" пени в размере 3 161 ЕВРО, а также 5 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.08.2016 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" в пользу открытого акционерного общества "Молочные горки" пени в размере 1 377 ЕВРО

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просил отменить. По мнению истца, судом необоснованно уменьшен размер неустойки и отказано во взыскании убытков.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с решением, считает, что оно подлежит отмене. По мнению ответчика, судом ошибочно квалифицирован договор N 191 от 22.04.2015 как договор подряда. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку нарушением обязательств по договору со стороны ответчика является чинение препятствий со стороны истца. Также ответчик считает, что истец, не являясь собственником товара в соответствии с пунктом 2.6 договора, незаконно удерживает оборудование.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-11677/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика напротив возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования N 191 от 22.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу машину ТФ 2-РПП-20-0 и машину ТФ 3- Турбопак-07-0, а также провести пусконаладочные работы, а истец - принять товар и оплатить оборудования и выполненные работы.

Ответчик 07.07.2015 поставил истцу оборудование.

Во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 9.1 договора о проведении пусконаладочных работ ответчик в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 осуществлял действия направленные на проведение данных работ.

В результате произведенных работ ответчиком установлено, что поставленное оборудование имеет конструктивный дефект. Письмом от 21.09.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости вывоза оборудования и устранения недостатков в заводских условиях ЗАО "Таурас-Феникс".

При рассмотрения спора стороны подтвердили, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате оборудования для его ремонта (в частности письмо N 640 от 20.10.2015).

Однако, ОАО "Молочные горки" отказалось от передачи товара, так как посчитало, что поставленное оборудование должно быть заменено на аналогичный товар, потребовало приобрести индивидуальную упаковку, уплатить пени за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ, уплаты убытков (письмо от 28.10.2015), а также в связи с тем, что договором не предусмотрен порядок разборки машины и ее подготовки к транспортировке, установке в транспортной контейнер и фиксация оборудования в транспортной контейнере и до подписания сторонами дополнительного соглашения N 2, в котором стороны предусмотрели бы все необходимые мероприятия по устранению недостатков оборудования с указанием срока устранения (письмо от 29.04.2016).

Истец полагая, что ему причинены убытки виновными действиями ответчика, поставившего некачественное оборудование, в виде расходов на приобретение упаковки на сумму 1 168 627 руб. 76 коп. уничтоженной при проведении пусконаладочных работ обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать пени за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 договора следует, что продавец, являясь изготовителем оборудования, обязуется в течение срока действия договора продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора, а также провести пусконаладочные работы

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае признания претензии по качеству товара обоснованной продавец обязан за свой счет в течение 7 рабочих дней либо в согласованный срок по своему выбору отремонтировать или заменить дефектную часть оборудования или оборудование в целом.

Ответчик 21.09.2015 признал поставку некачественного товара и на основании пункта 4.9 договора выбрал способ устранения недостатков путем его ремонта.

Однако 21.10.2015 истец отказался от передачи оборудования до согласования сторонами условий проведения пусконаладочных работ, графика проведения испытаний и точной даты передачи оборудования ОАО "Молочные горки".

Между тем, ни договором и гражданским законодательством не предусмотрено обязательное согласование таких условий, в связи с чем судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является необоснованным.

При этом сторонами в договоре согласован сторонами срок исправления недостатков (пункт 4.9 договора), за нарушение которого ответчик несет договорную ответственность, предусмотренную пунктом 11.2 договора.

Таким образом, согласно пункту 11.2 договора подрядчик за нарушение пункта 4.9 договора несет ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от цены оборудования, но не более 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом были начислены пени с 30.09.2015 по 21.10.2015 (22 дня) в размере 9797,70 ЕВРО, при этом суд первой инстанции, посчитав возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 3 161 ЕВРО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 3 161 Евро.

Довод истца и довод ответчика о необоснованной сумме неустойки судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 9 797,70 ЕВРО явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 3 161 ЕВРО.

Вместе с тем, за несвоевременное осуществление пусконаладочных работ, истец также на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку за период с 18.08.2015 по 21.09.2015 (51 день) в размере 1 377 ЕВРО.

Суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, в связи со следующим.

Согласно пункту 9.10 договора ответчик обязался осуществить пусконаладочные работы в срок не более 35 суток с момента прибытия специалиста продавца к месту проведения работ.

Специалист прибыл для проведения работ 13.07.2015. следовательно, работы должны были быть завершены 17.08.2015.

При этом как было указано ранее, ответчик 21.09.2015 признал поставку некачественного товара и на основании пункта 4.9 выбрал способ устранения недостатков путем его ремонта, в связи с чем с 21.09.2015 осуществление пусконаладочных работ стало невозможным.

Стоимость работ пусконаладочных работ составляет 180 000 ЕВРО.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически правильным и обоснованным.

Относительно довода о причинении убытков, составляющие стоимость упаковки приобретенной ОАО "Молочные горки" для использования на спорном оборудовании.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Возникновение убытков, по мнению истца, обусловлено невозможностью использовать на ином оборудовании приобретенные пакеты, в связи с поставкой некачественное оборудование.

Действительно, ответчиком было поставлено некачественное оборудование, однако отсутствует причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и понесенными расходами истца на приобретение пакетов, поскольку если бы истец предоставил возможность ответчику отремонтировать поставленный товар, ОАО "Молочные горки" использовало бы упаковку по назначению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Касаемо встречного иска, суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, тогда как своим поведением истец не создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности ответчика, поскольку товар ему передан в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, который сторонами расторгнут не был.

При этом передача покупателем товара для осуществления ремонта является правом, а не обязанностью истца.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-11677/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина