Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-8008/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А05-2667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-2667/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (ОГРН 1072907000946, ИНН 2907012629; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Революционная, 17а; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (ОГРН 1122901021099, ИНН 2907014841; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 53; далее - Общество) о взыскании в областной бюджет 236 174 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты до 15.02.2016 по договору от 30.10.2009 N 527 аренды лесного участка (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18).

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До судебного заседания от Лесничества посредством почтовой связи поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившее от истца заявление, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. При этом права Общества нельзя признать нарушенными, поскольку последнее вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Лесничества уплаченной в рамках названного выше договора арендной платы по сроку уплаты до 15.02.2016 при наличии к тому законных оснований.

В связи с этим заявление Лесничества подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-2667/2016.

Производство по делу N А05-2667/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2016 N 475.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова