Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-15636/16 (ключевые темы: пропуск срока - смена директора - публикация судебных актов - защита прав - восстановление нарушенных прав)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-15636/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-3114/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-3114/10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Александр Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-3114/10.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, предпринимателем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Иного срока на обжалование статьей 315 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 02 июня 2016 года.

Таким образом, срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 04 июля 2016 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана предпринимателем через суд первой инстанции 17 августа 2016 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 02 июня 2016 года предпринимателем пропущен.

Согласно отчету о публикации судебных актов указанный выше судебный акт опубликован в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03 июня 2016 года, т.е. своевременно.

Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Иванович как заявитель должен был следить за движением своего заявления и самостоятельно получать соответствующую информацию с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что заявление, возвращенное судом первой инстанции обжалуемым определением, было подано ИП Фоминым А.И. 27 мая 2016 года.

Документально подтвержденных доказательств пропуска срока на обжалование определения от 02 июня 2016 года по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Поскольку документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено, то ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-3114/10 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Диаковская