Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-28785/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - межрегиональная инспекция - смена директора - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-28785/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-60096/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Московская 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-60096/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Квартал 17А"

к ТСЖ "Московская 6"

о взыскании

установил:

ТСЖ "Московская 6" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-60096/2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие на момент судебного разбирательства органа правления в товариществе собственников жилья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение принято 09.12.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 12.01.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу суда, поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2016.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил копию определения от 17.09.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний на 02.12.2014 по месту нахождения ответчика (л.д. 120). Согласно отметке органа почтовой связи указанное заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пропущенный ТСЖ "Московская 6" срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28785/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 18 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова