Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-7413/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А79-2948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2016 по делу N А79-2948/2016,

принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Степанов И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Также арбитражный управляющий обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило решение от 07.09.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-8222/2013 ИП Тютяева Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4789.

В результате рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Степановым И.Н., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ИП Тютяевой Н.В. 29.03.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00172116, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2015 состоялось заседание комитета кредиторов, организованное и проведенное арбитражным управляющим, на котором были рассмотрены три вопроса повестки дня, однако сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ лишь 29.07.2015 (сообщение N 686925), то есть установленный срок размещения сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов, арбитражным управляющим был превышен на 5 дней.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находился земельный участок, который был оценен на основании заключенного конкурсным управляющим Степановым И.Н. с ООО "СОЮЗ-М" договора оценки N 65/2014 от 22.04.2014 (отчет об оценке N 65/2014 от 23.05.2015).

Однако в нарушение указанных норм, в инвентаризационную опись земельный участок конкурсным управляющим не был включен, что подтверждается отсутствием данного вида имущества в инвентаризационной описи N 1 и информации на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2014 по делу N А79-8222/2013 в реестр требований кредиторов ИП Тютяевой Н.В. включено требование ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" на сумму 1675771,63 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества в виде квартиры общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. М.Горького, д. 38, кв. 72.

В связи с поступившим 10.06.2015 согласием об оставлении АО АКБ "Экспресс - Волга" не реализованного на торгах имущества должника за собой, предмет залога был передан залоговому кредитору с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть за 1137122,78 руб.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из изложенного следует, что требования залогового кредитора АО АКБ "Экспресс - Волга" удовлетворены на сумму 1080266,64 руб. с учетом положений пункта. 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В нарушение указанных норм арбитражным управляющим указанная информация не внесена в реестр требований кредиторов ИП Тютяевой Н.В., представленный собранию кредиторов 21.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего ИП Тютяевой Н.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2015 содержится информация о расчетных счетах должника N 40802810711190000136 (закрыт 18.07.2014), N 40802810375170400067 (закрыт 15.07.2014) и N 40802810775070000057 (является основным счетом).

Из документов, представленных арбитражным управляющим, и ответом дополнительного офиса N 8613/0243 Чувашского отделения N 8613 ОАО "Сбербанк России" следует о закрытии 07.09.2015 основного счета должника - N 40802810775070000057.

В нарушение указанных норм процедура конкурсного производства должника на протяжении более 4-х месяцев велась в отсутствие расчетного счета, что также привело к невозможности внесения победителем торгов посредством публичного предложения денежных средств в счет оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества должника, что также подтвердил арбитражный управляющий в отзыве от 22.01.2016, представленном в административный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника), который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что согласно информации с сайтов ЕФРСБ и газеты ЗАО "КоммерсантЪ" предметом торгов по реализации имущества должника на первых и повторных торгах, а также при продаже имущества должника посредством публичного предложения, в том числе являются объекты, обремененные залогом: квартира, расположенная по адресу: г. Алатырь, ул. Горького, д. 38, кв. 72, (находится в залоге ЗАО АКБ "Экспресс - Волга"); ТМЦ (находятся в залоге ОАО "Сбербанк России"); автомашина ГАЗ 370530, 2006 года выпуска (находится в залоге ОАО "Сбербанк России").

В нарушение указанной нормы специальный расчетный счет должника конкурсным управляющим не был открыт, несмотря на то, что указанное имущество было предметом торгов 20.03.2015 (первые), 20.05.2015 (повторные) и при продаже посредством публичного предложения (начало подачи заявок с 05.08.2015). Указанное нарушение подтверждается отсутствием информации о реквизитах специального расчетного счета для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества в сообщениях N 559739 от 07.04.2015, N 638308 от 17.06.2015, N 559750 от 07.04.2015, N 768190 от 07.10.2015 и N 638367 от 17.06.2015 сайта ЕФРСБ и отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения, в числе которых: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, газете ЗАО "Коммерсантъ" были размещены шесть сообщений о реализации имущества ИП Тютяевой Н.В. на первых и повторных торгах, а также при продаже имущества должника посредством публичного предложения жилого дома с постройками, расположенного по адресу: Чувашия, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28; квартиры, расположенной по адресу: Чувашия, г. Алатырь, ул. Горького, д. 38, кв. 72, ТМЦ (мебель в ассортименте) и автомобиля ГАЗ-370530, 2006 года выпуска.

Из положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ИП Тютяевой Н.В. от 20.06.2014 следует, что размер задатка был установлен - 10 процентов от начальной цены продажи имущества.

Однако в нарушение указанных требований в указанных сообщениях не содержалась следующая информация: разъяснения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; о сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток; сроков платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи. Факт нарушения подтверждается сообщениями N 559739 от 07.04.2015, N 638308 от 17.06.2015, N 559750 от 07.04.2015, N 768190 от 07.10.2015 и N 638367 от 17.06.2015 сайта ЕФРСБ и N 77031641182 от 10.10.2015, N77031526847 от 27.06.2015, N77031450388 от 11.04.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ".

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ были размещены сообщения N 559739 от 07.04.2015, N 638308 от 17.06.2015, N 559750 от 07.04.2015, N 781692 от 16.10.2015, N 768190 от 07.10.2015 и N 638367 от 17.06.2015 о реализации имущества ИП Тютяевой Н.В., в которых отсутствовали проекты договора купли-продажи предприятия и подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пункту 11 Общих правил протокол собрания кредиторов составляется в 2-х экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения протокола собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3-х экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй -арбитражному управляющему, не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

20.06.2014 конкурсным управляющим Степановым И.Н. было проведено собрание кредиторов ИП Тютяевой Н.В. на котором кредиторами было принято решение по пяти вопросам повестки дня.

В нарушение указанных норм в протоколы собрания кредиторов от 20.06.2014, направленного арбитражным управляющим в Арбитражный суд Чувашской Республики, и, представленного в качестве документа, подтверждающего изменение начальной цены, при регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, реализованные на публичных торгах Паршукову В.А. по договору купли - продажи от 14.10.2015, имели расхождения в части определения начальной цены продажи имущества. Так, в протоколе от 20.06.2014 представленном в Арбитражный суд Чувашской Республики определена начальная цена продажи имущества в размере 5000000 руб., а в протоколе от 20.06.2014 представленном при регистрации объекта недвижимости 5100000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим Степановым И.Н. по результатам проведенного 20.06.2014 собрания кредиторов было составлено два протокола собрания кредиторов различные по содержанию, при этом один из них был представлен ранее в Арбитражный суд Чувашской Республики, а второй представлен по истечении одного года и шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов при регистрации права собственности реализованного объекта недвижимости на публичных торгах с указанием иной начальной цены имущества.

Наличие двух протоколов от 20.06.2014, содержащих противоречивую информацию в отношении начальной цены продажи имущества, вызывает сомнение в достоверности одного из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Однако отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 30.11.2015 содержат неполную, а в иных случаях недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что жалоба МИФНС N 1 по Чувашской Республике от 15.06.2015 N 04-70/07576 в отношении конкурсного управляющего ИП Тютяевой Н.В. Степанова И.Н. рассматривалась Управлением, в связи с выявленными нарушениями законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего 04.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные сведения в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2015 Степановым И.Н. не отражены.

Недостоверная информация содержится в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, где указано о закрытии реестра требований кредиторов должника - 30.11.2015, при фактическом закрытии реестра - 30.05.2014.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 30.11.2015 отсутствует информация о произведенных арбитражным управляющим расходах на проведение конкурсного производства. Между тем, значительную часть расходов составляют только расходы на публикации в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" (33 сообщения, касающиеся процедуры банкротства Тютяевой Н.В.).

В указанных отчетах отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от реализации конкурсной массы должника по приходным кассовым ордерам N 1 от 02.10.2015 и от 14.10.2015 от Паршукова В.А., признанного победителем торгов, и от ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", изъявившего согласие на оставление нереализованного имущества (предмета залога) за собой.

Таким образом, основываясь на отчетах конкурсного управляющего, содержащих неполную, а в иных случаях недостоверную информацию, ни кредиторам, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с указанными документами, не представляется возможным получить полную и достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен и не оспаривается Степановым И.Н. по существу.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий был извещен о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 24.03.2016, однако ходатайствовал о переносе даты составления протокола на более поздний срок.

Определением от 21.03.2016 указанное ходатайство было удовлетворено, дата составления протокола перенесена на 29.03.2016.

Управление известило арбитражного управляющего по всем известным ему адресам, в том числе по адресу указанному самим арбитражным управляющим. Кроме того, арбитражный управляющий был извещен путем направления информации на адрес его электронной почты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что Управление в данном случае предприняло все возможные меры по уведомлению лица о вызове для составления протокола об административном правонарушении по почтовым и электронным адресам, известным административному органу.

Обязанность по обеспечению надлежащего приема корреспонденции возлагается на арбитражного управляющего и в силу статьи 25.5 КоАП РФ арбитражный управляющий мог реализовать свои права и исполнить обязанности если не лично, то воспользовавшись услугами защитника.

Суд первой инстанции справедливо указал, что на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена безусловная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Наличие технических ошибок или ошибок лиц, допущенных арбитражным управляющим к подготовке каких-либо документов в деле о банкротстве не снимает и не умоляет этой обязанности самого арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий в состоянии проверить достоверность сведений содержащихся в подготовленных документах и предотвратить предоставление недостоверной информации путем исправления ошибок.

Кроме того, нашли свое подтверждение факты изложенные Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, что, несмотря на факт нетрудоспособности в период с 21.03.2016 по 25.03.2016, Степанов И.Н. уведомил 24.03.2016 конкурсных кредиторов ООО "Росремстрой" (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Льнозаводская, 15А) о проведении собрания кредиторов (сообщение N 995173) и включил в ЕФРСБ 29.03.2016 сообщение о результатах проведенного 22.03.2016 заседания комитета кредиторов КПК "Ставрополь-Кредит", на рассмотрение которого арбитражным управляющим был представлен отчет о своей деятельности от 21.03.2016 и заявление об установлении вознаграждения арбитражного управляющего (сообщение N 1001669).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 27 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2016 по делу N А79-2948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов