Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13726/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергосервиса в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

1 ноября 2016 г.

Дело N А72-7706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года по делу N А72-7706/2016 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосервисная компания", г. Ульяновск (ОГРН 1127325008260, ИНН 7325117974) к товариществу собственников жилья "Солнечный", г. Ульяновск (ОГРН 1147326000546, ИНН 7326045793) о взыскании 93 951 руб. 20 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОНИК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосервисная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 84 128 руб. 17 коп. задолженности и 9 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А42-1034/2016.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 дело N А42-1034/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОНИК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 по делу N А72-7706/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) был заключен договор N 58/04-14 на оказание услуг по техническому ремонту электрооборудования и электрических сетей (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 2В.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры на оплату работ, составленных согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения счета, счета-фактуры на оплату работ (пункт 3.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 84 128 руб. 17 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2015, от 22.09.2014, от 23.12.2014, справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

На оплату выполненных работ обществом выставлены счета-фактуры N 358 от 10.09.2014, N 374 от 22.09.2014, N 561 от 23.12.2014.

04.05.2015 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена товариществом без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 84 128 руб. 17 коп. задолженности и 9 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки оплаты с 16.09.2014 по 24.01.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что стоимость работ, выполненных истцом по трем актам, не может превышать 51 104 руб. 92 коп., взыскание суммы задолженности в размере 84 128 руб. 17 коп. считает неправомерным, ссылаясь на то, что предыдущий руководитель товарищества не передал документацию нынешнему руководству.

Между тем, оспаривая стоимость выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года по делу N А72-7706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин