Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А02-1048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2016 г. по делу N А02-1048/2016 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пер. Гагаринский, 3, г. Москва)

к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д.22, кв.2, г. Горно-Алтайск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гуренкова

Владимира Викторовича (Республика Алтай, Шебалинский район, с. Малая Черга)

о взыскании 4462500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" ((далее - истец, банк, кредитор, АО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ответчик, АО МФО "АИЖК РА") взыскании 4462500 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуренков Владимир Викторович (далее - третье лицо, ИП Гуренков В.В.).

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в установленный договором срок (90 дней с даты очередного платежа) не предъявил должнику соответствующее требование об уплате долга по состоянию на каждый период платежа; - истец не представил суду доказательств направления поручителю уведомлений о долге в срок 10 дней с момента его возникновения согласно графикам платежей по кредитному договору; - договор поручительства в силу пункта 5.2 прекратил свое действие за период кредитных обязательств с августа 2013 года по 2015 год, поскольку кредитор не заявил к поручителю требований в установленном договором порядке; - указывает на лимит ответственности поручителя в размере 70 % от суммы 4462500 руб. (сумма остатка долга заемщика), что составляет 3123750 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснений к ней.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 между Горно-Алтайским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х Гуренковым В.В. (заемщик) заключен договор N 117004/0024 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию (лимит выдачи), не превышающую 6375000 руб. сроком по 25.06.2019 (пункт 1.1).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 152777 от 26.10.2011, N 3528 от 17.08.2011.

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых (пункт 1.4) не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право досрочного возврата кредита с уплатой процентов, начисленных на остаток задолженности, если заемщик нарушит сроки возврата основного долга и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.08.2011 между Банком (кредитор), ОАО "АИЖК РА" (после переименования АО МФО "АИЖК РА") (поручитель) и ИП ГК(Ф)Х Гуренковым В.В. (должник) заключен договор поручительства юридического лица N 117004/0024 - 8.1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в пределах 4462500 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя (лимит ответственности поручителя) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора по возврату части кредита (основного долга).

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручитель несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах лимита ответственности поручителя.

Условиями пункта 3.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в пределах лимита ответственности поручителя на момент предъявления требования по возврату кредита.

22.12.2015 решением Шебалинского районного суда по делу N 2-544/2015 с ИП главы К(Ф)Х Гуренкова, солидарных поручителей Гуренковой Н.И., Маймановой А.В. досрочно взыскана задолженность по договору N 117004/0024 об открытии кредитной линии от 12.08.2011 в сумме 5828528 руб. 43 коп., в том числе просроченные основной долг, проценты, просроченная комиссия и суммы договорной неустойки, срочный основной долг. Решением обращено взыскание на заложенное имущество Гуренкова в виде 132 голов КРС и лошадей. Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

13.04.2016 МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай возбуждено три исполнительных производства в отношении каждого из ответчиков по судебному решению.

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество должника. В настоящее время в отношении Гуренкова В.В., Гуренковой Н.И., Маймановой А.В. проводятся исполнительные действия в рамках исполнительных производств. Погашение задолженности не произведено.

После исполнения банком мер, изложенных в пункте 3.6, 3.7 договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк по кредитному договору исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в установленном размере.

В свою очередь, заемщик свои обязательства в установленные в договора сроки не исполнил, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Как указывалось выше, 22.12.2015 решением Шебалинского районного суда по делу N 2-544/2015 с ИП главы К(Ф)Х Гуренкова, солидарных поручителей Гуренковой Н.И., Маймановой А.В. досрочно взыскана задолженность по договору N 117004/0024 об открытии кредитной линии от 12.08.2011 в сумме 5828528 руб. 43 коп., в том числе просроченные основной долг, проценты, просроченная комиссия и суммы договорной неустойки, срочный основной долг. Решением обращено взыскание на заложенное имущество Гуренкова в виде 132 голов КРС и лошадей. Решение вступило в законную силу.

Погашение задолженности по исполнительным производствам не произведено, решение суда не исполнено.

Учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заемщиком и солидарными поручителями задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ и условий пункта 3.6 договора поручительства кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, а также к солидарным поручителям, обращался в суд с соответствующим иском, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не исполнен.

Таким образом, не получив удовлетворения задолженности за счет должника и его солидарных поручителей, банк правомерно заявил требование в установленном порядке к ответчику как субсидиарному поручителю.

Довод ответчика о том, что истец в установленный договором срок (90 дней с даты очередного платежа) не предъявил должнику соответствующее требование об уплате долга по состоянию на каждый период платежа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено письмо о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, адресованное должнику (т. 1 л.д. 36).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не представил суду доказательств направления поручителю уведомлений о долге в срок 10 дней с момента его возникновения согласно графикам платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 37).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат условий об обязанности банка как кредитора по каждому факту нарушения графика платежей истребовать его погашение у заемщика и поручителей.

Ссылка апеллянта на то, что договор поручительства в силу пункта 5.2 прекратил свое действие за период кредитных обязательств с августа 2013 года по 2015 год, поскольку кредитор не заявил к поручителю требований в установленном договором порядке, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая условиям договора, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (то есть 25.06.2019), не предъявит к поручителю требование.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что банк предъявил требования к субсидиарному поручителю только после выполнениях всех условий, установленных пунктом 3.6 договора поручительства.

Апеллянт в жалобе указывает на лимит ответственности поручителя в размере 70 % от суммы 4462500 руб. (сумма остатка долга заемщика), что составляет 3123750 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела, поскольку решением Шебалинского районного суда по делу N 2-544/2015 с ИП главы К(Ф)Х Гуренкова, солидарных поручителей Гуренковой Н.И., Маймановой А.В. досрочно взыскана задолженность по договору N 117004/0024 об открытии кредитной линии от 12.08.2011 в сумме 5828528 руб. 43 коп., при этом суммы 4462500 руб. является не остатком суммы долга заемщика, а предельным объемом ответственности поручителя, установленным пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства, на что также указывает ответчик в жалобе на странице 1.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО МФО "АИЖК РА" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2016 г. по делу N А02-1048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев