Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-52043/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору купли-продажи

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-157853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламанекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-157853/16, вынесенное судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1381)

по иску ООО "Ламанекс" (109044, г. Москва, ул. Мельникова, д. 18А, стр. 2)

к ООО "ПТК Литвиновский Колбасный завод" (141138, Московская обл., Щелковский р-н, Литвиново, вл. 11А)

о взыскании по договору купли-продажи товаров мк-лт-1 от 01 апреля 2016 года основного долга в размере 144 942 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов К.С. г/д.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламанекс" обратилось в суд с иском к ООО "ПТК Литвиновский Колбасный завод" о взыскании по договору купли-продажи товаров мк-лт-1 от 01 апреля 2016 года основного долга в размере 144 942 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что не направлял в суд заявление о возвращении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения до 29.08.2016 г.

Суд, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил заявление, в связи с поступлением от истца ходатайства о возвращении искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегией не было учтено следующее.

Ходатайство о возвращении искового заявления поступило в суд от представителя ООО ФОРСАЖ", который не являлся стороной в настоящем дело, и ошибочно был принят судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-157853/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев