Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-42100/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-30533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. (резолютивная часть от 25.05.2016 г.) по делу N А40-30533/2016, принятое судьей Акименко О.А.

по спору с участием:

истец ООО "Системы европейских окон 2" (ОГРН 1157746484994, ИНН 7715487970, 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, корп. 1, пом. II, комн. 19)

ответчик ООО "Лидер инжиниринг" (ОГРН 5077746486880, ИНН 7728616951, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8, стр. 3, оф. 315)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романьков О.А. по дов. от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Кутыгин Е.В. по дов. от 12.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы европейских окон 2" (подрядчик) предъявило ООО "Лидер инжиниринг" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 03.11.2015 г. N ТСП-27 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 417 029,57 руб., а также начисленной на нее за период просрочки с 07.01.2016 г. по 15.02.2016 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, в размере 141 702,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 27.06.2016 г. (т. 1 л.д. 159-162), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 109-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Системы европейских окон 2" (подрядчик) и ООО "Лидер инжиниринг" (заказчик) заключен Договор подряда от 03.11.2015 г. N ТСП-27, предусматривающий выполнение работы по изготовленибю и монтажу витражных конструкций строящегося объекта: "Санаторий Пестово" по адресу: Московская обл., Рузский р-н, с.п. Ивановское вблизи п. Белая гора.

Договором (п. 3.9.) предусмотрено ежемесячное составление подрядчиком по факту выполнения работы актов сдачи-приемки выполненных работ, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных актов заказчику вместе со счетом-фактурой и счетом для принятия (подписания) последним и оплаты; если в течение 3 рабочих дней по получении указанных документов заказчик не представит подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания актов, работа считается принятой заказчиком; принятая работа подлежит оплате в течение 12 банковских дней.

Установлено, что подрядчик составил Акты о приемке выполненных работ от 21.12.2015 г., 22.12.2015 г., 25.12.2015 г., 28.12.2015 г. и передал их заказчику нарочным вместе со справками КС-2, счетами-фактурами, счетами сопроводительными письмами исх. от 17.12.2015 г. (т. 1 л.д. 66), 23.12.2015 г. (т. 1 л.д. 67), 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 68), 30.12.2015 г. (т. 1 л.д. 69), 30.12.2015 г. (т. 1 л.д. 70), 15.01.2016 г. (т. 1 л.д. 71) под роспись о получении в копиях сопроводительных письмах.

От заказчика не последовало ни возврата подписанных Актов, ни поступления мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания.

Следовательно, работа считается принятой и подлежит оплате.

Заказчик в суде первой и апелляционной инстанции, возражая против предъявленного иска, указывал, что часть работы, о взыскании оплаты за которую заявлен иск, выполнена некачественно.

В подтверждение данного довода заказчик ссылается на протокол разногласий, исходящий от подрядчика и подписанный им от 13.05.2016 г. (т. 1 л.д. 151), в котором подрядчик частично согласился с наличием по ряду позиций недоделок, а именно:

Корпус В:

N по списку 1Б.1. витраж ВН-3А: не смонтированы и отсутствуют на площадке входные двери, не изготовлены связи с отсутствием отметки чистового пола;

N по списку 1Б.2. витражи витраж ВН-3А: внутри помещения отсутствует герметик стиз В, снаружи стиз А;

N по списку 1Б.3. витражи витраж ВН-3А: внутри помещения отсутствует герметик стиз В, снаружи стиз А;

N по списку 1Б.4. витражи витраж витраж ВН-1*: частично отсутствует бутиловая лента левого бокового примыкания (6-10-м/пог);

N по списку 1Б.5. витраж ВН2-ВН2*: отсутствует пароизоляционный герметик стиз В;

N по списку 1Б.6. витраж ВН2-ВН2*: герметизация вертикального монтажного шва в некоторых местах выполнена не по проекту, отсутствует герметик стиз В;

N по списку 1Б.7. витраж ВН2-ВН2*: отсутствует пароизоляционный герметик стиз В;

N по списку 1Б.8. витраж ВН2-ВН2*: герметизирующая лента выполнена не по проекту, разработчик КМД внесет дополнения в чертежи;

Корпус А:

N по списку 1А.1. витраж ВН2-ВН2*: пароизоляционный герметик стиз В выполнен не по проекту, разработчик внесет дополнения в чертежи;

N по списку 1А.2. витраж ВН2-ВН2*: пароизоляционная лента примыкает к откосу, а не к Ж/Б стене по фасаду, разработчик проекта внесет дополнения в чертежи;

N по списку 1А.3. витраж ВН2-ВН2*: пароизоляционный герметик стиз В выполнен не по проекту, разработчик внесет дополнения в чертежи;

N по списку 1А.5. витраж ВН3-А: не смонтированы и отсутствуют на площадке входные двери, не изготовлены в связи с отсутствием отметки чистого пола;

N по списку 1А.6. витраж ВН3-А: отсутствует герметик стиз А и пароизоляционный герметик стиз В;

N по списку 1А.7. витраж ВН3-А: частично отсутствует велотерм;

N по списку 1А.8. витраж ВН3-Б: отсутствует герметик стиз А и пароизоляционный герметик стиз В;

N по списку 1А.9. витраж ВН3-Б: частично отсутствует велотерм.

Тем не менее, возражения заказчика о ненадлежащем качестве результата выполненной подрядчиком работы сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Из вышеуказанных объяснений и доказательств следует, что речь идет именно о недоделках, недоработках, но не о невыполнении подрядчиком определенного Договором объема работ.

При этом заказчик ни посредством подачи письменных объяснений, ни посредством подачи встречного иска не указал и не обосновал применительно к ст. 723 ГК РФ размер, до которого цена выполненной подрядчиком работы подлежит снижению соразмерно имеющимся недостаткам в работе, или размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся недостатков.

При этом заказчик не лишен права в общем порядке посредством подачи самостоятельного иска потребовать взыскания с подрядчика разницы между ценой, предусмотренной Договором, и ценой работы с недостатками, и возмещения убытков.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что составленные подрядчиком Акты КС-2 удостоверяют объективные данные о наименовании, объеме, стоимости выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, по настоящему делу у заказчика по истечении 3-х рабочих дней и 12-ти банковских дней после предъявления ему Актов о приемке выполненных работ возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной составленными подрядчиком Актами о приемке выполненных работ.

Однако обязанность по оплате выполнена заказчиком ненадлежащим образом; непогашенной осталась задолженность в размере 1 417 029,57 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки с 07.01.2016 г. по 15.02.2016 г. (пределы заявленного иска) подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, составившая сумму 141 702,95 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9).

Контр-расчета неустойки заказчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлял.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) по делу N А40-30533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан