Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-19375/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-49359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кузбасская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-49359/16,вынесенное судьей О.Н.Картавой по иску ООО ВТБ ФАКТОРИНГ к ответчику ПАО "Кузбасская Топливная Компания" третье лицо ООО "Запсиб-Транссервис" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01.02.2016 г. N 1155;

от ответчика - Калиш И.О. по доверенности от 25.12.2015 г. N 18/2016;

Смирнов А.В. по доверенности от 28.07.2016 г. N 397/2016;

от третьих лиц: от ООО "Запсиб-Транссервис" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40- 199359/15-3-481 по исковому заявлению ООО ВТБ ФАКТОРИНГ к ООО "ЗАПСИБ- ТРАНССЕРВИС", ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС ЛОГИСТИК", ООО "СИБИРСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Кузбасская Топливная Компания" о взыскании задолженности, исковые требования ООО ВТБ ФАКТОРИНГ к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" о взыскании задолженности в размере 112 561 856 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство с присвоением нового порядного номера исковому требованию (А40-49359/2016-3-419).

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Публичное акционерное общество ВТБ Факторинг (далее - Истец, Банк) к Публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (далее Ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 112 561 856 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Кузбасская Топливная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования, а так же, что права (требования) к организации по оплате оказанных услуг не возникли у ООО "Запсиб-транссервис" и соответственно не переданы фактору, в связи с полной предоплатой услуг и отсутствием задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО ВТБ Факторинг (далее Фактор) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (далее Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее Договор факторинга).

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1., является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.6., 3.9. - 3.11. и п. 4.3.1., Фактор за период с 28.04.2014 г. по 03.09.2015 г. предоставил Клиенту финансирование на сумму 774 821 036 рубля 38 копейки под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" (далее Дебитор).

Согласно п. 3.2.-3.6. в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании Реестров уступленных денежных требований Клиент уступал Фактору будущие денежные требования к Дебитору по Договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г. (далее Контракт).

При этом, п. 3.2.1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 10 от 11.07.2015 г.) предусматривал, что в отношении услуг, предусмотренных п.1.1.3. Контракта, Клиент (Исполнитель) заключил с Фактором договор финансирования под уступку денежных требований к Заказчику (Дебитору). В случае уступки Клиентом (Исполнителем) Фактору будущего Денежного требования, данное Денежное требование считается перешедшим к Фактору после того, как возникнет право получения с Заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки. Дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется.

В связи с этим Дебитор (Заказчик) и Исполнитель (Клиент) оформляют Заказы на финансирование в виде дополнительных соглашений к Контракту.

Согласно условиям Договора факторинга, инициатором оформления Заказа выступает Исполнитель (Клиент), до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг направляя в адрес Заказчика (Дебитора) уведомление о намерение воспользоваться в следующем периоде (месяц и более) услугами Фактора и проект Заказа (в трех экземплярах). Заказчик (Дебитор) не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, обязан подписать Заказ и предоставить Исполнителю (Клиенту) два экземпляра (оригинала) данного Заказа.

В случае, если период Заказа превышает один календарный месяц, план первого месяца оформляется в соответствии с Заявкой, согласно п.2.2.1. Контракта, а последующие месяцы в соответствии с предварительными планами грузоперевозок Заказчика (Дебитора).

По окончании каждого месяца Исполнитель (Клиент) обязан направить Заказчику (Дебитору) оригиналы первичных документов (акты оказанных услуг) и счета-фактуры за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик (Дебитор) обязан подписать предоставленные Исполнителем (Клинтом) оригиналы первичных документов в течение 2 0 (двадцати) дней со дня их выставления Исполнителем (Клиентом) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, вернуть один экземпляр Исполнителю (Клиенту). Акты оказанных услуг датируются последним днем месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Оплата стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.3. Контракта, денежные требования по которым переуступлены Исполнителем (Клиентом) Фактору, производится Заказчиком (Дебитором) непосредственно Фактору в следующем порядке: 25% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 01 по 10-е число текущего месяца; 30% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 20-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 11 по 20-е число текущего месяца; 35% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до конца текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 21 по последнее число месяца; оставшаяся стоимость фактически оказанных услуг за текущий месяц оплачивается Заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим.

В платежных поручениях Заказчик (Дебитор) обязан указать номер Заказа, на основании которого осуществлялось финансирование, с указанием месяца, за который осуществляется платеж.

Судом первой инстанции установлено, что о состоявшейся уступке Дебитор был своевременно письменно уведомлен. Однако, денежные средства по уступленным требованиям, в установленный срок от Дебитора на расчетный счет Фактора поступили частично. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, 04.09.2015 г. Дебитору было направлено уведомление об уплате задолженности (Исх. N 7742), однако задолженность полностью оплачена не была.

Согласно расчету Истца по состоянию на 30.09.2015 г. сумма задолженности Дебитора по оплате уступленных денежных требований составляет 112 561 856 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций, и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, право на истребование долга у Истца возникло, требования Истца соответствуют условиям Договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика об отсутствии основания для солидарной ответственности, обязательства по оплате оказанных услуг у Дебитора не возникли, Дебитор не был надлежащим образом уведомлен об уступке денежных требований, обязательства Дебитора по оплате денежных требований прекращены зачетом встречных однородных требований с ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Клиент), а также, что Фактором допущена арифметическая ошибка при расчете суммы иска, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду положений гражданского законодательства.

В соответствии с Условиями Генерального договора о факторинговом обслуживании N 01388 от 10.07.2014 г. (Договор факторинга) ответственность Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена в п. 6.2., согласно которому: Клиент несет солидарную ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами Денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями Договора факторинга, в порядке, предусмотренным Разделом 7 указанного договора. Клиент, обязуется отвечать перед Фактором за исполнение обязательств по уступленным Клиентом Денежным требованиям, указанным в реестрах, в том числе, но не ограничиваясь: за погашение Денежного требования в размере, указанном в соответствующем реестре; за осуществление иных платежей, связанных с Денежным требованием, за исключением штрафных санкций, предусмотренных Контрактом и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно действующему законодательству РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями со ст. 431 ГК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные положения Договора факторинга должны быть истолкованы, как устанавливающие солидарную ответственность Клиента, за неисполнение Дебитором обязательств по оплате денежных требований, уступленных в пользу Фактора. Порядок реализации ответственности Клиента в свою очередь подробно описан в разделе 7 Договора факторинга.

В связи с чем, суд верно указал, что первичным обязательством, за которое Клиент принял солидарную обязанность, является обязательство по оплате услуг, оказанных Дебитору в соответствии с условиями Договора N 10-У/ЗСТС-2013 оказания услуг от 19.02.2013 г. (далее Контракт).

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В связи с заключением Договора факторинга, Клиент и Дебитор дополнили Контракт п. 3.2.1. (Дополнительное соглашение N 10 от 11.07.2014 г., далее по тексту Дополнительное соглашение), которым установили следующие особенности исполнения обязательств в отношении уступаемых будущих Денежных требований:

а) по Договору факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования по уплате услуг, предусмотренных п. 1.1.3. Контракта;

б) в связи с переходом Клиента на факторинговое обслуживание, Клиент и Дебитор оформляют Заказы на финансирование;

в) инициатором оформления Заказа выступает Клиент, до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг направляя в адрес Дебитора уведомление о намерении воспользоваться в следующем периоде (месяц и более) услугами Фактора и проект Заказа (в трех экземплярах). Дебитор не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, в случае согласия с предложенным Заказом обязан, подписать указанный Заказ и предоставить Клиенту два экземпляра (оригинала) данного Заказа;

г) по окончании каждого месяца Клиент обязан направить Дебитору оригиналы первичных документов (акты оказанных услуг) и счета-фактуры за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Дебитор обязан подписать предоставленные Клиентом оригиналы первичных документов в течение 20 (двадцати) дней со дня их выставления Клиентом и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, вернуть один экземпляр Заказчику;

д) первичные документы оформляются Клиентом с разделением на оказанные услуги в рамках Договора факторинга и оказанные в рамках исполнения пунктов основного текста Контракта;

е) заказ (как первый, так и последующие) должен содержать следующие основные параметры: наименование услуги, единицу измерения, количество, стоимость услуги и общая сумма, срок выполнения услуги, сумму произведенных авансов по услугам в каждом Заказе, информацию об уступке прав денежного требования по заявке в пользу Фактора;

ж) оплата стоимости услуг Клиента, предусмотренных пунктом 1.1.3. Контракта, но не включенных в Заказы (денежные требования по которым не были уступлены Клиентом Фактору), производится Дебитором непосредственно Клиенту.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанных условий Контракта, Клиент и Дебитор подписали Заказы на оказание услуг следующих оказанию услуг по организации отправки порожних вагонов: N 12 от 28.04.2015 г. в период с 01 по 31 июля 2015 г., количество вагонов 4 244 шт., на стоимость услуг 159 572 362,88 руб.; N 13 от 28.05.2015 г., в период с 01 по 31 августа 2015 г., количество вагонов 4 649 шт., на стоимость услуг 174 800 168,48 руб.; N 14 от 05.06.2015 г., в период с 01 по 30 сентября 2015 г., количество вагонов 2 660 шт., на стоимость услуг в размере 100 014 723,20 руб.

При этом дебитор принял на себя обязательства принять и оплатить указанные в выше услуги.

Заказы N 12 - 14 на оказание услуг, не содержали условий о сумме произведенных авансов по услугам, указанном в каждом из них, в п. 3.1. Заказов указан порядок оплаты оказанных услуг со ссылкой на график установленный п. 3.2.2. Контракта согласно которому:

Оплата стоимости услуг Клиента, предусмотренных пунктом 1.1.3. Контракта, денежные требования по которым переуступлены Клиентом Фактору, производится Заказчиком непосредственно Фактору в следующем порядке:

- 25% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 01 по 10-е число текущего месяца;

- 30% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 20-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 11 по 20-е число текущего месяца;

- 35% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до конца текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 21 по последнее число месяца;

- оставшаяся стоимость фактически оказанных услуг за текущий месяц оплачивается Заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что указанные условия, свидетельствуют, что права на получение с Дебитора денежных средств возникли по Заказу N 12 -10.07.2015 г., по Заказу N 13 - 10.07.2015 г. и по Заказу N 14 -10.08.2015 г. и соответственно в указанные даты перешли к Фактору.

В соответствии с п. 4 Заказов N 12 - 14, они являются неотъемлемой частью Контракта и в случае противоречия установленных в них условий с положениями Контракта применяться условия согласованные сторонами в Заказах.

После оказания согласованных в Заказах услуг, Клиент и Дебитор составили Акты оказанных услуг N 31-07-068 от 31.07.2015 г. на сумму 154 571 626 рублей 72 копейки (по Заказу N 12), N 31-08-044 от 31.08.2015 г. на сумму 151 826 861 рубля 76 копеек (по Заказу N 13) и N 30-09-044 от 30.09.2015 г. на сумму 8 271 894 рубля 40 копеек (далее вместе Акты).

Согласно указанным Актам, услуги Клиентом оказаны полностью, в установленный срок, Дебитор в свою очередь претензий по объему и качеству их оказания претензий не имеет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дебитор частично оплатил оказанные услуги: по заказу N 12 от 28.04.2015 г. платежными поручениями N 07407 от 10.07.2015 г. на 40 000 000,00 руб., N 07739 от 20.07.2015 г. на 45 000 000,00 руб., N 08 258 от 31.07.2015 г. на 45 000 000,00 руб.; по заказу N 13 от 27.05.2015 г. платежными поручениями N 67 от 04.08.2015 г. на 9 750 000,00 руб., N 6 91 от 05.08.2015 г. на 6 750 000,00 руб., N 101 от 06.08.2015 г. на 16 500 000,00 руб., N 104 от 06.08.2015 г. на 7 450 000,00 руб., N 07739 от 20.08.2015 г. на 45 000 000,00 руб.; по заказу N 14 от 05.06.2015 г. - оплата не произведена.

При этом во всех указанных платежных поручения, в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по генеральному договору о фактор. обслуж. N 01388 от 10.07.2014 г., заказ N 12 от 28.04.2015 г./N 13 от 27.05.2015 г. за июль/август 2015 г......"

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Клиент уступал Фактору действительные будущие денежные требования, которые переходили к Фактору в момент возникновения у Дебитора обязательств по их оплате, что в силу ст. 826 ГК РФ является допустимым.

Несостоятельность доводов Дебитора об уступке Фактору недействительных (несуществующих) будущих денежных требований, ввиду осуществленной предоплаты, так же подтверждается Письмом от 17.07.2014 г. N И-14/321, в котором Дебитор особо обратил внимание, что в отношении уступаемых Фактору денежных требований по Контракту, авансирование не производилось и не производиться.

Кроме того, довод Дебитора о том, что надлежащим уведомлением является исключительно уведомление об уступке в Акте об оказанных услугах, фактически опровергается действиями Дебитора, который 10.07.2015 и 20.07.2015, до момента составления Акта N 31-07-068 от 31.07.2015, осуществил оплату указанных в Акте услуг в пользу Фактора с указанием в графе "назначение платежа" реквизиты погашаемого денежного требования по Заказу 12; до момента составления Акта N 31-08-44 от 31.08.2015 осуществил 5 платежей, указывая в графе "назначение платежа" реквизиты погашаемого денежного требования по Заказу 13.

Таким образом, Дебитор конклюдентными действиями подтвердил факт надлежащего уведомления об уступке Денежного требования в пользу Фактора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительность уступленных Клиентом Фактору будущих денежных требований подтверждена заказами, в которых Клиент и Дебитор согласовали услуги, которые должны быть оказаны в соответствии с Контрактом, сроки их оказания, стоимость и порядок оплаты; актами оказанных услуг, которыми стороны удостоверили факт оказания заказанных услуг; платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг в пользу Фактора; отсутствием в Заказах прямого указания об осуществленном авансировании, в нарушение п. 3.2.2. Контракта; письмом Дебитора от 17.07.2014 г. N И-14/321 с гарантией не осуществления авансирования в отношении денежных требований, уступаемых Фактору; отсутствием указания в платежных поручениях, представленных Дебитором, на авансирование услуг, денежные требования по оплате которых уступлены Фактору.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений ст. 830 ГК РФ Клиент и Дебитор включили в Контракт условия о порядке уведомления об уступке денежных требований и согласовали форму Уведомления об уступке денежных требований, являющеюся неотъемлемой частью Контракта (п. 5 и Приложение N 2 к Дополнительному соглашению).

Довод об отсутствии конкретизации оказанных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду п. 3.2.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения) согласно которому поскольку данная обязанность была возложена на Клиента и Дебитора при составлении первичных документов, однако стороны напротив в Заказах 12 - 14 и соответствующих актах указали исключительно денежные требования по оплате услуг, уступленных Фактору.

Согласно ст. 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со ст.ст. 410-412 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

В силу ст.ст. 307 и 420 ГК РФ, договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - есть одно из оснований для возникновения обязательств.

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для осуществления зачета, встречные требования должника должны возникнуть до момента получения им уведомления о совершенной уступке прав требования.

Как уже было установлено выше, об уступке прав денежных Дебитор был уведомлен 11.07.2014 г., следовательно, обязательства Клиента перед Дебитором, которые могли быть предъявлены к зачету должны возникнуть до указанной даты.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом, ни в Актах оказанных услуг, ни в указанных в них письмах нет ссылок на обязательства Клиента перед Дебитором, которые могли быть прекращены, т.е. носили бы встречный характер и срок исполнения которых наступил до 11.07.2014 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что письма N 3-1146 от 20.08.2015 г., 3-1162 от 25.08.2015 г., 3-1246 от 10.09.2015 г., 3-1258 от 15.09.2015 г., 3-1445 от 22.10.2015 г., 3-1464 от 28.10.2015 г. являются ничем иным, как распоряжением должника (Дебитора) об исполнении обязательства третьим лицом (Клиентом), так как не содержат информации, которая бы позволила бы установить: обязательства Клиента перед Дебитором; основания возникновения таких обязательства; сумму и срок их исполнения.

В то же время, платежные поручения о перечислении денежных средств Дебитором Клиенту в графе "назначение платежа" которых указано: "Услуги по перевозке грузов ж/д транспортом. Договор (НДС 0%) N 10- У/ЗСТС-2013 от 19.09.2013 г.", также не позволяют установить в оплату каких обязательств перечислялись денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае прекращение обязательств Дебитора по оплате уступленных в пользу Фактора денежных требований, посредством зачета с Клиентом незаконно поскольку не представлено доказательств наличия встречных обязательств Клиента перед Дебитором, возникших до 11.07.2014 г. и надлежащим образом сделанного заявления о зачете.

Кроме того, как верно отмечено Арбитражным судом г.Москвы, указанная позиция подтверждается многочисленной судебном практикой.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-49359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова