Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-19375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-49359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВТБ ФАКТОРИНГ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года

по делу N А40-49359/16, принятое судьей О.Н.Картавой

по иску ООО ВТБ ФАКТОРИНГ

к ответчику ПАО "Кузбасская Топливная Компания"

третье лицо ООО "Запсиб-Транссервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сгибов А.В. (по доверенности от 01.02.2017), Левин Ю.В. (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: Смирнов А.В. (по доверенности от 17.01.2017), Большаков И.С. (по доверенности от 17.01.2017), Калиш И.О. (по доверенности от 17.01.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40- 199359/15-3-481 по исковому заявлению ООО ВТБ ФАКТОРИНГ к ООО "ЗАПСИБ- ТРАНССЕРВИС", ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС ЛОГИСТИК", ООО "СИБИРСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Кузбасская Топливная Компания" о взыскании задолженности, исковые требования ООО ВТБ ФАКТОРИНГ к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" о взыскании задолженности в размере 112 561 856 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство с присвоением нового порядного номера исковому требованию (А40-49359/2016-3-419).

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Публичное акционерное общество ВТБ Факторинг (далее - Истец, Банк) к Публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (далее Ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 112 561 856 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшем спору, дать правовую оценку условиям вышеназванных договоров, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВТБ ФАКТОРИНГ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО ВТБ Факторинг (далее Фактор) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (далее Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее Договор факторинга).

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1., является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.6., 3.9. - 3.11. и п. 4.3.1., Фактор за период с 28.04.2014 г. по 03.09.2015 г. предоставил Клиенту финансирование на сумму 774 821 036 рубля 38 копейки под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" (далее Дебитор).

Согласно п. 3.2.-3.6. в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании Реестров уступленных денежных требований Клиент уступал Фактору будущие денежные требования к Дебитору по Договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г. (далее Контракт).

При этом, п. 3.2.1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 10 от 11.07.2015 г.) предусматривал, что в отношении услуг, предусмотренных п.1.1.3. Контракта, Клиент (Исполнитель) заключил с Фактором договор финансирования под уступку денежных требований к Заказчику (Дебитору). В случае уступки Клиентом (Исполнителем) Фактору будущего Денежного требования, данное Денежное требование считается перешедшим к Фактору после того, как возникнет право получения с Заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки. Дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется.

В связи с этим Дебитор (Заказчик) и Исполнитель (Клиент) оформляют Заказы на финансирование в виде дополнительных соглашений к Контракту.

Согласно условиям Договора факторинга, инициатором оформления Заказа выступает Исполнитель (Клиент), до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг направляя в адрес Заказчика (Дебитора) уведомление о намерение воспользоваться в следующем периоде (месяц и более) услугами Фактора и проект Заказа (в трех экземплярах). Заказчик (Дебитор) не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, обязан подписать Заказ и предоставить Исполнителю (Клиенту) два экземпляра (оригинала) данного Заказа.

В случае, если период Заказа превышает один календарный месяц, план первого месяца оформляется в соответствии с Заявкой, согласно п.2.2.1. Контракта, а последующие месяцы в соответствии с предварительными планами грузоперевозок Заказчика (Дебитора).

По окончании каждого месяца Исполнитель (Клиент) обязан направить Заказчику (Дебитору) оригиналы первичных документов (акты оказанных услуг) и счета-фактуры за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик (Дебитор) обязан подписать предоставленные Исполнителем (Клинтом) оригиналы первичных документов в течение 2 0 (двадцати) дней со дня их выставления Исполнителем (Клиентом) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, вернуть один экземпляр Исполнителю (Клиенту). Акты оказанных услуг датируются последним днем месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Оплата стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.3. Контракта, денежные требования по которым переуступлены Исполнителем (Клиентом) Фактору, производится Заказчиком (Дебитором) непосредственно Фактору в следующем порядке: 25% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 01 по 10-е число текущего месяца; 30% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 20-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 11 по 20-е число текущего месяца; 35% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до конца текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 21 по последнее число месяца; оставшаяся стоимость фактически оказанных услуг за текущий месяц оплачивается Заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим.

В платежных поручениях Заказчик (Дебитор) обязан указать номер Заказа, на основании которого осуществлялось финансирование, с указанием месяца, за который осуществляется платеж.

Как указывает истец в исковом заявлении, о состоявшейся уступке Дебитор был своевременно письменно уведомлен. Однако, денежные средства по уступленным требованиям, в установленный срок от Дебитора на расчетный счет Фактора поступили частично. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, 04.09.2015 г. Дебитору было направлено уведомление об уплате задолженности (Исх. N 7742), однако задолженность полностью оплачена не была.

Согласно расчету Истца по состоянию на 30.09.2015 г. сумма задолженности Дебитора по оплате уступленных денежных требований составляет 112 561 856 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) 5 денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а 8 клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Анализируя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в договоре факторинга необходимо идентифицировать денежное требование. Для существующего требования индивидуализация заключается в указании предмета, сторон и содержания этих требований. Степень индивидуализации зависит от вида будущего требования, от стадии его формирования.

При этом денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При заключении договора финансирования, предусматривающего возможность передачи будущего требования, самого передаваемого права еще не существует, и, следовательно, оно в момент заключения этого договора не может перейти финансовому агенту.

Переход будущего права связан с моментом его возникновения. В период до возникновения права требования финансовый агент должен рассматриваться как лицо, обладающее личными (обязательственными) правами в отношении цедента (клиента). Абсолютно-правовой эффект сделки уступки проявляется только в момент возникновения права. До этого момента сделка об уступке будущего права связывает только ее стороны и, соответственно, не порождает правовых последствий ни для должника, ни для кредиторов цедента (клиента).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

В силу п. 2 ст. 826 ГК РФ, при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование.

Анализируя положения указанной статьи суд первой инстанции верно указал, что из ее содержания следует, что обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника только в том случае, если ко времени получения уведомления об уступке денежное требование уже подлежит исполнению.

Уведомление должника о состоявшемся переходе к финансовому агенту прав на будущее требование не может иметь правовых последствий, поскольку в действительности переход прав еще не состоялся. Такое уведомление является лишь распоряжением кредитора произвести оплату третьему лицу, а неисполнение этого распоряжения и оплата самому кредитору не может считаться ненадлежащим исполнением.

При этом, судом верно установлено, что Генеральным договором факторинга не охватывался весь Договор N 10- У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013. Услуги, финансируемые по факторинговой схеме предусмотрены только п. 1.1.3 указанного договора и являются производными от услуг, предусмотренных п. 1.1.2., в отношении которых факторинговая схема не применялась.

Заказы в рамках факторинговой схемы на выполнение услуг по пункту 1.1.3. делались гораздо раньше, (за 1-3 месяца), чем стороны согласовывали предшествующую услугу по п. 1.1.2., без выполнения которой услуга в рамках пункта 1.1.3 попросту невозможна.

Следовательно, на момент получения ответчиком уведомления от 11.07.2014 и на момент подписания заказов конкретные услуги по пункту 1.1.3, по которым передавались будущие денежные требования, не могли быть идентифицированы, а могли быть идентифицированы для уступки прав требований по ним только после их фактического оказания.

Идентификация будущих прав требования, которые передавались Фактору в заказах N 12-14, могла быть произведена только после фактического оказания услуги по п. 1.1.3. и указания Исполнителя по договору ООО "Запсиб-Транссервис" о том, что оплата услуг именно в таком объеме (в такой денежной сумме) должна быть произведена Фактору.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими уведомлениями с идентификацией прав требования, которые были уступлены Фактору, могли бы считаться только уведомления из акта N 31-07-068 от 31.07.2015 г. на сумму 154 571 626,72 рублей, расчет от 31.07.2015, акта N 31-08-044 от 31.08.2015 г. на сумму 151 826 861,76 рублей, расчет от 31.08.2015 и акта N 30-09-044 от 30.09.2015 г. на сумму 8 271 894,40 рублей.

В то время как в акте от 31.07.2015 г. указано, что он подписан со стороны Дебитора 25.08.2015 г., в акте от 31.08.2015 г. указано, что он подписан со стороны Дебитора 16.09.2015 г., а акт от 30.09.2015 г. подписан Дебитором 23.10.2015 г.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела представлены расчеты от 31.07.2015, 31.08.2015, 31.09.2015, которые содержат информацию о конкретных номерах вагонов, датах их отправления и прибытия, пройденном расстоянии, станциях отправления и прибытия, стоимости оказанных услуг, позволяющую идентифицировать денежные требования ООО "ЗапСиб-Транссервис" в июне, июля и августе 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для определения тех денежных требований, которые могли быть предъявлены к зачету, необходимо руководствоваться не датой общего уведомления от 11.07.2014, а датами, с которых денежные требования могли быть идентифицированы, то есть датами подписания актов об оказании услуг.

Ответчик в действительности не осуществлял зачет с фактором, поскольку у него имелись основания для зачета с Исполнителем (Клиентом) по договору N 10- У/ЗСТС-2013

Учитывая, что Генеральным договором факторинга не охватывался весь Договор N 10- У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013, а услуги, финансируемые по факторинговой схеме предусмотрены только п. 1.1.3 указанного договора и являются производными от услуг, предусмотренных п. 1.1.2., в отношении которых факторинговая схема не применялась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении платежей по п. 1.1.2. Договора N 10-У/ЗСТС- 2013 схема расчетов не изменялась и предусматривала предварительную оплату в размере 100 %.

Следовательно, встречные денежные требования, предъявленные Дебитором к зачету, возникли до возникновения обязанности по уплате соответствующих уступленных требований финансовому агенту.

При этом записи о том, что обязанность по оплате услуг, уступленных фактору, засчитывается в счет перечисленных авансов, сделаны непосредственно на бланках актов N 31-07-068, N 31-08-044 и N 30-09-044 со ссылкой на конкретные платежные поручения и ст.410 ГК РФ о зачете.

Последующие письма ПАО "КТК" от 07.08.2015 г. N 3-1055, от 20.08.2015 г. N 3-1145 и N3-1146, от 25.08.2015 N 3-1161 и N 3-1162, от 31.08.2015 г.N 3-1182, от 10.09.2015 г. N 3-1246. от 15.09.2015 г. N 3-1258, от 23.09.2015 г. N 3-1303., от 22.10.2015 г. N 3-1445, от 28.10.2015 г. N 3-1464 лишь подтвердили уже сделанные заявления.

В тоже время, пунктом 4 Дополнительного соглашения между Клиентом и Должником от 14.08.2015 было установлено, что услуги за август и сентябрь оплачиваются путем зачета в счет аванса заказчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не с даты получения уведомления о зачете.

Судом установлено, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ответчик осуществлял по Договору N 10- У/ЗСТС-13 в счет оплаты оказываемых услуг 39 платежей на сумму 755 817 012,2 рублей, а всего за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 было совершено 83 платежа на общую сумму 1 251 910 200,11 рублей.

К началу календарных периодов, в которых ООО "ЗапСиб-Транссервис" должен был оказывать услуги согласно заказов 12-14 (то есть задолго до 10-х чисел каждого месяца), за ООО "ЗапСиб-Транссервис" числилась задолженность перед ПАО "КТК" по неотработанному авансу в значительном размере: на 30.06.2015 согласно акта сверки за июнь 2015 задолженность ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед ПАО "КТК" составляла 218 759 649,22 руб., на 31.07.2015 задолженность ООО "ЗапСиб- Транссервис" согласно акта сверки за июль 2015 перед ПАО "КТК" составляла 128 842 127, 64 руб., на 31.08.2015 задолженность ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед ПАО "КТК", согласно акта сверки за август 2015, составляла 25 410 831,36 руб., на 30.09.2015 задолженность ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед ПАО "КТК", согласно акта сверки за сентябрь составляла 40 710 569,47 руб.

В соответствии с п. 7.5. Генерального договора о факторинговом обслуживании N 01388 если в результате зачета встречных требований Дебитора к Клиенту, обратного отправления (возврата) Дебитором товара, сумма уступленного Денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, Клиент обязан перечислить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой зачет встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны Генерального договора о факторинговом обслуживании предусмотрели возможность осуществления зачета по Контракту и последствия такого зачета, следовательно надлежащим ответчиком по требованию Фактора об оплате уступленного Денежного требования в случае зачета встречных требований Дебитора к Клиенту является ООО "ЗапСиб-Транссервис".

При этом Договором N 10-У/ЗСТС-2013 установлено, что осуществляя оплату по Заказам 12-14 ПАО "КТК" имело право выбора между двумя возможными вариантами прекращения обязательств - оплатой напрямую Фактору или зачетом имеющихся встречных однородных требований с Исполнителем.

В тоже время Ответчиком была выбрана смешанная схема - часть денежных требований была погашена прямыми платежами Фактору по платежным поручениям на общую сумму 130000000 рублей по заказу N 12 и на сумму 54632102,56 рублей по заказу N 13, оставшаяся часть обязательств была прекращена в результате зачета Дебитором денежных требований, основанных на договоре с Клиентом, которые уже имелись у Дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что к моменту предъявления Фактором требований к Дебитору об исполнении обязательств, они уже были погашены исполнением прежнему кредитору.

При этом истец не отрицает факт поступления от Клиента денежных средств по Договору N 10-У/ЗСТС-2013. Эти средства поступили по договоренности с Дебитором, поскольку Дебитор и Клиент произвели зачет внесенной ранее предоплаты в счет погашения Денежных требований по Заказам 12-14. Указанные денежные средства были приняты Фактором без возражений, в следовательно, его действия свидетельствовали о согласии с такой схемой расчетов, соответствующей п. 7.5. Генерального договора о факторинговом обслуживании, что также подтверждается письмом третьего лица по делу ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 29.10.2015 N 3487/1.

Таким образом, перечисленные авансы подлежали возврату Заказчику, поскольку услуги Исполнителем по п. 1.1.2 были оказаны в гораздо меньшем объеме, чем были предоплачены, в результате чего возникало однородное встречное требование по отношению к требованию по оплате услуг по п. 1.1.3 и эти требования могли быть зачтены и были зачтены.

В тоже время, истец указывает, что в соответствии со статьей 6.2. Генерального договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями указанного договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, предъявляя первоначальный иск к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям, истец выбрал тот способ защиты, который исключал возможность привлечения к солидарной ответственности ПАО "Кузбасская Топливная Компания".

Положениями статьи 827 ГК РФ установлено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Пунктом 7.5. Генерального договора о факторинговом обслуживании N 01388 установлено, что если в результате зачета встречных требований Дебитора к Клиенту, обратного отправления (возврата) Дебитором товара, сумма уступленного Денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, Клиент обязан перечислить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой зачет встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.

Таким образом, после произведенного между сторонами зачета ответственным перед фактором по Генеральному договору факторинга стал Клиент, фактическая уступка денежных требований фактору не состоялась, поскольку до ее полной уступки обязательство Дебитора было погашено и Клиент знал об обстоятельствах, которые позволяют Дебитору не исполнять денежное требование перед фактором.

Пунктом 6.2 Генерального договора о факторинговом обслуживании N 01388 от 10.07.2014 г. предусмотрена солидарная ответственность Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями указанного договора. Указанное положение пункта 6.2 указанного договора не имеет обратного действия, то есть, Дебитор не несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Клиентом.

В тоже время, иск первоначально был заявлен к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям на сумму 458 115 632 рубля (п. 1 просительной части искового заявления). В дальнейшем Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного соответчика ПАО "КТК" (Определение от 11.12.2015 по делу N А40-199359/15 прилагается).

Указанная сумма была разбита на 2 пункта - 112 561 856 рублей было предъявлено ко взысканию солидарно к ООО "ЗапСиб-Транссервис", его поручителям и ПАО "КТК", а оставшаяся сумма только к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям.

В то же время, законные основания для привлечения к солидарной ответственности ПАО "КТК" за неисполнение Генерального договора факторинга со стороны ООО "ЗапСиб-Транссервис" отсутствовали.

Проведя правовой анализ ст. 322 ГК РФ судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что солидарный иск к ООО "ЗапСиб-Транссервису", как к Клиенту, и к ПАО "КТК", как к Дебитору, мог быть заявлен только в случае изначального предъявления исковых требований к ПАО "КТК" и дальнейшего привлечения ООО "ЗапСиб-Транссервис" к участию в деле в качестве солидарного ответчика, а не наоборот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства. Истец фактически смешивает понятия надлежащего уведомления о состоявшейся уступке и момента, с которого такое уведомление порождает обязанность платить фактору.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-49359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко