Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-6856/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-5425/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-5425/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к акционерному обществу "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ОГРН 1053600172416, ИНН 3663053676), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" (ОГРН 1023601557210, ИНН 3662061875), областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" (ОГРН 1063667291962, 3664077863), открытого акционерного общества "Агроэлектромаш" (ОГРН 1033600004547, ИНН 3664028640) о взыскании задолженности,

установил: акционерное общество "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (далее - АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-5425/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица, исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мир галантереи", ООО "Гриф", ООО "Ликс", КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", Акининой Елены Сергеевны, ООО "ВИОМ", ООО "Мясооптторг", ООО "Восход", ООО ТД "Рекорд-сервис", ООО "Автолитмаш", ООО "Мерлис", ООО ПФ "Пласпол", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, ИП Дорфман A.M., Прудникова Романа Геннадьевича, ООО ПФ "Джуди", ООО "Воронеж-пласт", ООО "Роста", ГБПОУ ВО "ВГПТК", КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО", ООО "Кондитерский дом "Элит", ПАО КБ "Восточный", ООО "СИТЭП", ИП Краснякова Н.П., ИП Наумов С.М., обратился ответчик - АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Между тем, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе судом в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В этой связи, а также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" не лишено права в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ заявить свои возражения относительно результатов рассмотрения ходатайства при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Воронежпресс им. М.И. Калинина" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-5425/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева