Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48039/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-117021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пролайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-117021/16, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО "ПроЛайм" (ОГРН 1107746426040, 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.30, стр.1)

к ответчику ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительными решения от 31.12.2015 N 17-12/20808203-о,

при участии:

от заявителя:	Юдин А.С., Куликова Л.А. по дов. от 23.06.2016;
от ответчика:	Лобанова А.А. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "ПроЛайм" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 17-12/20808203-о об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 31.12.2015 вынесены решения N 17-12/20808203-о и N 13/20808203, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 000 рублей; отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2015 г. в размере 8 828 237 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.03.2016 N 21-19/021723@ оспариваемые решения инспекции от 31.12.2015 оставлены без изменения и утверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применив п. 6 ст. 171 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно исходил из того, что вычеты сумм налога должны производиться после принятия на учет объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, а также объектов незавершенного капитального строительства указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, а также объектов незавершенного капитального строительства.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет затрат на освоение природных ресурсов", утвержденное Приказом Минфина России от 06.10.2011 N 125н (ПБУ 24/2011) устанавливает порядок формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о затратах на освоение природных ресурсов. ПБУ 24/2011 применяется в отношении поисковых затрат до того момента, когда в отношении участка недр установлена и документально подтверждена коммерческая целесообразность добычи полезных ископаемых. Поисковые затраты, признаваемые внеоборотными активами (далее - поисковые активы), как правило, относятся к отдельному участку недр, в отношении которого организация имеет лицензию, дающую право на выполнение работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых.

К нематериальным поисковым активам, как правило, относятся:

а) право на выполнение работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых, подтвержденное наличием соответствующей лицензии;

б) информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований;

в) результаты разведочного бурения;

г) результаты отбора образцов;

д) иная геологическая информация о недрах;

е) оценка коммерческой целесообразности добычи.

Согласно ПБУ 24/2011 геологическая информация от ООО "ТехноИнвест" и услуги по составлению отчета о характеристиках и анализе месторождения от ООО "4Бизнес" являются нематериальными поисковыми активами.

Единица бухгалтерского учета материальных и нематериальных поисковых активов определяется организацией применительно к правилам бухгалтерского учета основных средств и нематериальных активов соответственно.

В соответствии с п. 9 ПБУ 24/2011 нематериальные поисковые активы учитываются на отдельном субсчете к счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отображаются по строке 1130 "Нематериальные поисковые активы".

Геологическая информация и услуги по составлению отчета переводятся со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 04 "Нематериальные активы" в том периоде, когда подтверждена коммерческая целесообразность полученных нематериальных поисковых активов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество в 2011 году приобрело у спорных контрагентов геологическую информацию и данные отчета о характеристиках месторождения, признаваемую нематериальными поисковыми активами в силу ПБУ 24/2011, с целью использования в процессе реализации инвестиционного проект разработки флюсовых известняков на Южно-Михайловском месторождении, с учетом стоимости приобретенных активов на счете 08.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года.

При этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Указанный вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

Довод общества на отсутствии на момент приобретения активов оценки их коммерческой целесообразности правомерно были отклонены судом, поскольку все условия предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ и ПБУ 24/2011 для принятия предъявленного исполнителями услуг НДС к вычету в 2011 году были соблюдены.

Ссылка на отсутствие учета активов на счете 04 "Нематериальные активы" судом также не принимается, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщиков на применение налогового вычета по НДС в зависимость от того, на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары (работы, услуги) или основные средства (иные активы), что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03.

Довод о специфике деятельности по реализации инвестиционного проекта разработки месторождений полезных ископаемых судом также правомерно не принят, поскольку наличие или отсутствие подтверждения коммерческой целесообразности нематериальных поисковых активов на дату их получения и учета не имеет никакого отношения к периоду заявления суммы предъявленного при их покупке НДС в состав налоговых вычетов, с учетом положений статей 171 и 172 НК РФ.

Налоговая декларация по НДС подана заявителем 23.07.2015 по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (для 2 квартала 2011 года - 30.06.2014, для 4 квартала 2011 года - 21.12.2014).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом пропущен трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет и утрачено право на принятие к вычету указанных сумм НДС.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что трехлетний срок на применение налоговых вычетов по НДС необходимо исчислять с момента подтверждения коммерческой целесообразности, то есть с 11.10.2013, что подтверждается Протоколом N 3336 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 02.10.2013 и Актом комиссии о приемке в эксплуатацию карьера "Южно-Михайловский" Южно-Михайловского месторождения извястников от 11.09.2015.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Установленный главой 21 НК РФ порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость не связывает право на применение вычетов с моментом подтверждения коммерческой целесообразности.

В то же время, ООО "ПроЛайм" имело возможность заявить вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехноИнвест" и ООО "4Бизнес" до 30.06.2014 и 31.12.2014, так как Протокол N 3336 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 02.10.2013 утвержден 11.10.2013, однако Общество данным правом не воспользовалось и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий в реализации им права на возмещение налога за 2 и 4 кварталы 2011 года до 30.06.2014 и 31.12.2014 сразу после подтверждения коммерческой целесообразности.

В том числе Общество не пояснило причины незаявления права на вычет по НДС до истечении трехлетнего срока, а также оснований отражения в бухгалтерском учете нематериальных активов (геологическая информация от ООО "ТехноИнвест" и Отчет "Характеристика и анализ Южно-Михайловского месторождения для подготовки плана разведочных, горных и строительных работ с целью реализации инвестиционного проект разработки флюсовых известняков" от ООО "4Бизнес") только в 2015 году, с учетом главного аргумента ООО "ПроЛайм", о том, что коммерческая целесообразность подтвердилась 11.10.2013.

Таким образом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "ПроЛайм" в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ включило в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года сумму НДС в размере 8 828 237,00 руб. по спорным счетам-фактурам, за пределами установленного трехлетнего срока.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд применяет п. 6 ст. 171 НК РФ и квалифицирует произведенные ООО "ПроЛайм" операции как приобретение объектов незавершенного капитального строительства. Однако осуществленные Обществом операции не являются приобретением объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, разведочное бурение относится к строительным работам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минфина России строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты ОС, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям (Письмо Минфина России от 05.11.2003 N04-03-11/91).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанную статью Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд в решении ссылается на ч. 6 ст. 171 НК РФ в редакции 01.01.2006, вместе с тем в период, когда произошли рассматриваемые отношения, действовала редакция от 22.07.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд ссылаясь на ч. 6 ст. 171 НК РФ указывает не в редакции 01.01.2006, а в редакции с 01.01.2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право на применение вычетов по счетам-фактурам выставленным обществу на покупку геологической информации и отчета о характеристике месторождения ООО "ТехноИнвест" и ООО "4Бизнес" на сумму 8 828 237 р. возникло у налогоплательщика в период получения счетов-фактур от контрагентов, то есть во 2 и 4 кварталах 2011 года, в связи с чем, на дату представления декларации за 2 квартал 2015 года (23.07.2015), трехлетний срок установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ на предъявление этой суммы НДС к вычету истек, вследствие чего, оспариваемое решение от 31.12.2015 N 17-12/20808203-о об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению является законным и обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-117021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева