Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-14889/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-15058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорощенко Инны Анатольевны (ИНН 234808516006, ОГРНИП 308234835400020)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 г. по делу N А32-15058/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГИНВЕСТРЕГИОН" (ИНН 2309119654, ОГРН 1092309004963)

к индивидуальному предпринимателю Дорощенко Инне Анатольевне (ИНН 234808516006, ОГРНИП 308234835400020)

о взыскании задолженности в размере 400000 руб., процентов за пользование займом в размере 103447,12 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГИНВЕСТРЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорощенко Инне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа N 4-ЮР/3 от 04.03.2015 г. в размере 400000 руб., процентов за пользование займом в размере 71803 руб. за период с 03.05.2015 г. по 30.04.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 г. с индивидуального предпринимателя Дорощенко Инны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГИНВЕСТРЕГИОН" взыскано 471803 руб., в том числе 400000 руб. задолженности и 71803 руб. процентов за пользование займом. С индивидуального предпринимателя Дорощенко Инны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 12436 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт исполнения истцом обязательства по предоставлению займа и факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Индивидуальный предприниматель Дорощенко Инна Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 01.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов путем снижения с 71803 руб. до 48766,67 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик ненадлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что нарушает его права и законные интересы;

- размер заявленных ко взысканию процентов является чрезмерно высоким и нарушает баланс интереса сторон, в связи с чем проценты подлежат уменьшению до 48766,67 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. в составе суда по делу N А32-15058/2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. (в связи с ее нахождением в отпуске) на судью Пономареву И.В.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) направило в адрес апелляционного суда платежное поручение N 57 от 04.03.2015 г. на сумму 1500000 руб. в подтверждение факта перечисления суммы займа ответчику.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил платежное поручение N 57 от 04.03.2015 г. к материалам дела, представленный документ не противоречит ранее представленным документам в отношении исполнения обязательств по договору займа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГИНВЕСТРЕГИОН" (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Дорощенко Инной Анатольевной (Заемщик) заключен договор займа N 4-ЮР/З от 04.03.2015 г., согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 1500000 руб. со сроком возврата 03 мая 2015 года под 18 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Заем по договору предоставляется под 18 % годовых (пункт 2.2. договора). Срок окончательного возврата Заемщиком Заимодавцу полученной суммы займа и уплаты процентов за пользования им - 03 мая 2015 года (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа выплачиваются в день окончательного возвращения суммы займа, установленный договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика - индивидуального предпринимателя Дорощенко Инны Анатольевны денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 04.03.2015 г.

В установленный договором срок, ответчик (Заемщик) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнил частично, возвратив заемные денежные средства в размере 1100000 руб. по платежным поручениям N 94 от 09.04.2015 г. (на сумму 600000 руб.), N 94 от 10.04.2015 г. (на сумму 300000 руб.), N 90 от 13.04.2015 г. (на сумму 200000 руб.) (л.д. 10-12), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 400000 руб.

12.02.2016 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (л.д. 13), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом (Заимодавцем) ответчику - индивидуальному предпринимателю Дорощенко Инне Анатольевне (Заемщику) суммы займа в размере 1500000 руб. и наличие задолженности по его возврату в размере 400000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором займа N 4-ЮР/З от 04.03.2015 г., платежными поручениями N 94 от 09.04.2015 г., N 94 от 10.04.2015 г., N 90 от 13.04.2015 г. и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 400000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.05.2015 г. по 30.04.2016 г. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 71803 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края в заявленном размере - 71803 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пунктами 1.1. и 2.2. договора займа N 4-ЮР/З от 04.03.2015 г. стороны согласовали, что заем предоставляется под 18 % годовых.

Ответчик, подписывая спорный договор, согласился с размером процентной ставки по займу и порядком уплаты процентов.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договором займа, и не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела представлены почтовые уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 21.05.2016 г. (л.д. 60, 61).

Указанный адрес (353266, Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский, ул. Ленина, 2, кв. 5) соответствует адресу, указанному в ЕГРНИП, а также адресу месту нахождения ответчика, указанному в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 31.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 г. по делу N А32-15058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева