Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9204/16

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А45-7239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Балахтар Н.В., представитель по доверенности от 30.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (07ап-9204/16)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 о приостановлении по делу N А45-7239/2016 (Судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (ОГРН 1055402080051) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск третье лицо - Областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (ОГРН 1035403200810) о признании незаконным отказ, изложенный в письме управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 05.04.2016 года за номером исх. 11/1/00887,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Вектор-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) во внесении изменений в разрешение от 22.09.2014 года N Ru 54303000-215 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, изложенный в письме управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 05.04.2016 года за номером исх. 11/1/00887 и обязании мэрии города Новосибирска внести изменения в разрешение от 22.09.2014 года N Ru 54303000-215 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в части указания на наличие у надземно - подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032655:722, площадью - 2670,0 кв. м), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 21/6 стр., эксплуатируемой кровли площадью 2031,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области".

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемое определение не мотивировано.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N А45-22296/2015. При этом суд ничем не мотивировал определение, сославшись лишь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, приостанавливая производство, суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-22296/2015. Суд также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле N N А45-22296/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-22296/2015.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 о приостановлении по делу N А45-7239/2016 отменить, направить дело N А45-7239/2016 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.