Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7419/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-11817/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

апелляционное производство N 05АП-7419/2016,

на решение от 08.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11817/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехСтройМонтаж Холдинг"

о взыскании 1 005 524 рублей,

при участии:

от истца - Викулова И.С., доверенность от 24.05.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - истец, ООО "КЭР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехСтройМонтаж Холдинг" (далее - ответчик, ООО "ПТСМ Холдинг") о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору N 04 от 30.12.2015, 7 424 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 600 рублей пени за нарушение сроков начала работ, 4 500 рублей штрафа за непредоставление документации, предусмотренной договором.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств одностороннего отказа и продолжающемся действии спорного договора, отсутствие возможности расчета суммы штрафных санкций ввиду несогласованности цены работ сторонами, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на доказательства ясного выражения своего намерения прекращения договорных отношений с ответчиком в направляемых ему извещениях, а также возможности начисления штрафных санкций в отсутствие согласованной цены договора на сумму встречного исполнения - неосвоенных авансированных денежных средств.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и принятии нового, удовлетворении иска в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.12.2015 между ООО "КЭР" (подрядчик) и ООО "ПТСМ Холдинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы по инженерным системам (монтаж электрооборудования системы дымоудаления) для последующего строительства Административно-бытового корпуса, блока корпусных производств и окрасочных камер, являющихся частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева: "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (создание судостроительного комплекса "Звезда") 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 2 договора установлено, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, окончательная цена договора определяется по итогам фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, окончательная цена видов работ определяется на основании сводного сметного расчёта, составленного на основании согласованной заказчиком и / или выпущенной со штампом "В производство работ" РД (проектной документации стадии Р), в соответствие с локальными сметными расчетами к РД, составленными субподрядчиком и согласованными подрядчиком, заказчиком и генеральным проектировщиком объекта.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 сторонами согласован срок выполнения работ с даты подписания договора до 15.03.2016.

До начала выполнения работ на субподрядчика возложена обязанность предоставить подрядчику: список занятых на объекте сотрудников и техники субподрядчика вместе с копией разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, копиями разрешений на работу для иностранных граждан и лиц без гражданства, копиями паспортов и приказов о приёме вышеуказанных сотрудников о приёме на работу в субподрядной организации (пункт 4.1.11 договора); подписанный план-график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.13 договора); документы для обеспечения безопасности производства работ и оформления акта-допуска (СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"), перечисленные в пункте 4.1.18 договора.

ООО "КЭР" во исполнение условий договора авансировано ответчику 900 000 рублей платежными поручениями N 288 от 14.01.2016 на сумму 400000 рублей и N 390 от 09.02.2016 на сумму 500 000 рублей.

ООО "ПТСМ Холдинг" к выполнению принятых обязательств не приступило.

Бездействие со стороны ответчика по исполнению договора, а также оставление без удовлетворения претензии о возврате авансированных денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований для квалификации представленных истцом писем в качестве подтверждения одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, а также отсутствия согласованной стоимости спорного договора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По доводам истца, ответчик к исполнению принятых по договору обязательств не приступил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 16.3, 16.5 договора субподряда стороны согласовали возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы путем направления соответствующего уведомления субподрядчику не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения. Основаниями для такого отказа, наряду с прочими, являются следующие обстоятельства: если субподрядчик не приступил не по вине подрядчика к выполнению работ в течение недели с даты, установленной п. 3.1.1 договора или приостановил без уважительных причин ход работ на срок свыше 10 календарных дней после получения от подрядчика письменного извещения приступить к работам и/или с момента, когда такие работы должны быть начаты в соответствии с договором; если субподрядчик выполняет свои обязательства по договору настолько медленно, что отставание от графика производства работ составляет более 20 календарных дней, и/или окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным; если субподрядчик систематически (более двух случаев) не соблюдает требований по срокам и/или качеству работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца в соответствии со статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки, объективно препятствовавшей ООО "ПТСМ Холдинг" в исполнении принятых обязательств в установленные сроки, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "ПТСМ Холдинг" принятых обязательств, истец, к моменту исполнения установленного графиком этапа работ, придя к выводу о существенном нарушении подрядчиком сроков, правомерно воспользовался предусмотренным правом и ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии указанных условий, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Так, из материалов дела следует, что письмом N 78/Ф от 05.04.2016 истец уведомил ответчика о возможном расторжении договора в случае дальнейшего неисполнения принятых на себя обязательств.

22.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление, по тексту которого истец указывает на то, что полагает спорный договор подлежащим расторжению в силу пунктов 16.3, 16.5 договора, предусматривающих односторонний отказ, и необходимости возвратить аванс.

Содержание вышеназванных писем явно и недвусмысленно выражает волю истца на осуществление одностороннего отказа от договора ввиду бездействия ответчика.

Вышеуказанные письмо и уведомление - претензия направлены по адресам: Приморский край, г. Находка, ул. Беринга, 3-31, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 1а офис 610, согласно отчетов ФГУП "Почта России" возвращены в связи с неполучением адресатом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "ПТСМ Холдинг" является: Приморский край, г. Находка, ул. Беринга, 3-31. Согласно спорному договору, адресом ответчика является: Приморский край, г. Находка, ул. Беринга, 3-31, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 1а офис 610.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресам почтовой корреспонденции, не заявил своевременно о смене адреса и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО "КЭР" предприняло необходимые меры для уведомления исполнителя о прекращении договора N 04 от 30.12.2015, возврат корреспонденции по причинам, зависящим от ООО "ПТСМ Холдинг", вследствие ее неполучения, не может повлечь изменение правовых последствий, возникших в связи с односторонним отказом от договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения одностороннего отказа и уведомления о принятом решении ответчика.

С учетом изложенного, спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "ПТСМ Холдинг" от истца в качестве аванса по договору получено 900 000 рублей, доказательств освоения или возврата указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

С прекращением действия договора у ООО "ПТСМ Холдинг" отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

В этой связи исковые требования о взыскании 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансированных денежных средств в размере 7 424 рубля за период с 14.04.2016 по 20.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение требования истца о возврате неосвоенного аванса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 900 000 рублей.

Расчет истца произведен исходя из установленных в спорный период значений средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 424 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика начисленных в соответствии с пунктом 12.2 договора 93 600 рублей пени за задержку согласованного срока начала работ, 4 500 рублей штрафа за непредоставление перечисленных в пункте 4.1.18 договора документов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков выполнения обусловленных договором работ (этапов работ), установленных договором либо графиком производства работ, по вине субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общая сумма пени не может быть меньше 15 000 рублей; за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, КС-2, КС-3, по вине субподрядчика пеню в размере 1% от стоимости незакрытого документацией объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общая сумма пени не может быть меньше 15 000 рублей; за нарушение сроков представления либо непредставление документов (как в целом, так и в части), перечисленных в пункте 4.1.18 договора, штраф в размере 0,5 % от цены договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами при заключении договора стоимость объема работ в определенной сумме не установлена, в связи с чем порядок применения пункта 12.2 договора не согласован и в части указанного пункта является незаключенным.

Ввиду несогласованности условия договора об ответственности подрядчика, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки возражениям истца, из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не усматривается возможность начисления неустойки при отсутствии определенной стоимости работ, произвольно по усмотрению сторон, в том числе на сумму авансированных денежных средств.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы своего подтверждения не нашли и не опровергают выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-11817/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримТехСтройМонтаж Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" 900 000 рублей аванса, 7 424 рубля процентов, а также 20 805 рублей расходов по госпошлине по иску и 2 707 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 930 936 (девятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко