Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-26142/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-39559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Тарасов Д.Б. по доверенности от 08.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26142/2016) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-39559/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫТЕГРАСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1027810270553, адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 37, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЫТЕГРАСТРОЙ" (ОГРН: 1053500461409, адрес: 162900, Россия, Вологодская обл., г. Вытегра, Вытегорский р-н, пр-кт Ленина, 96, далее - ответчик, Общество) 125 662 руб. 35 коп. пеней по государственному контракту от 24.12.2014 N 34.

Определением суда от 17.08.2016 иск возвращен Учреждению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно возвратил иск Учреждению, поскольку истец своевременно устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рассматриваемом случае в пункте 23.2 контракта сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, с соблюдением письменной формы обращения.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2016 исковое заявление Учреждения оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен до 01.07.2016 (с учетом почтового пробега).

Определение от 10.06.2016 направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, - которое получено истцом 23.06.2016. Факт получения определение суда об оставлении иска без движения от 10.06.2016 Учреждением не отрицается.

29.06.2016 Учреждением в суд первой инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с приложением претензии от 02.12.2015 N 10-13-920.

Указанная претензия от 02.12.2015 N 10-13-90 содержит требование об уплате неустойки за 1 день нарушения обязательств (01.12.2015) в размере 16 471,7 руб. Вместе с тем, иск Учреждением предъявлен о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в период с 21 по 31 декабря 2015 года. Согласно расчету к иску пени начислены на 11 дней (с 21 по 31 декабря 2015) в сумме 125 662,35 руб.

Претензия о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с 21 по 31 декабря 2015 г. не могла быть заявлена 02.12.2015 г., ибо указанный период еще не наступил. Содержание иска от 25.05.2016 и претензии от 02.12.2015 г. свидетельствует о том, что речь идет не о длящейся просрочке (с 01.12.2015 г.), а об ином периоде нарушения обязательства. Изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного законом и договором претензионного порядка урегулирования спора, а обращение истца в суд в данном случае фактически направлено на обход указанного порядка и не соответствует в полной мере признакам разумности, осмотрительности и добросовестности при реализации принадлежащих ему процессуальных и материальных прав.

Исходя из того, что действия истца по принятию мер в целях досудебного урегулирования спора должны быть соотносимы и соизмеримы с последующими исковыми требованиям (их предметом и размером), претензия от 02.12.2015 N 10-13-90 правильно не принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Иное толкование нивелирует ценность (смысл) досудебного урегулирования спора.

Поскольку иных доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок (до 01.07.2016) материалы дела не содержат, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Учреждению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-39559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов