Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-6121/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А74-6504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" августа 2016 года по делу N А74-6504/2016, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") о взыскании 1 956 421 руб. 25 коп., в том числе 1 830 292 руб. 56 коп. основного долга по договору от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за январь 2016 года, 75 795 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 23.05.2016, и с 24.05.2016 по день фактической оплаты, 50 333 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 23.05.2016 и с 24.05.2016 по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 50 333 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.02.2016 по 23.05.2016 и с 24.05.2016 по день фактической оплаты. Заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 905 667 руб. 06 коп., в том числе 1 829 888 руб. 16 коп. основного долга и 75 778 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 23.05.2016, с 24.05.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял изменение суммы исковых требований и рассмотрел иск о взыскании 1 905 667 руб. 06 коп.

Решением суда от 08.08.2016 удовлетворены исковые требования: с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 905 667 руб. 06 коп., в том числе 1 829 888 руб. 16 коп. основного долга, 75 778 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 23.05.2016, а также 32 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Неустойка подлежит начислению на сумму долга 1 829 888 руб. 16 коп., начиная с 24.05.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 507 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.05.2016 N 4017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени и государственной пошлины.

Заявитель полагает, что учитывая тяжелое материальное положение, а также социальную значимость ответчика в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в том числе п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, оказывающего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории данных муниципальных образований, суд должен был уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией, только в части размера взысканных судом с ответчика пени и государственной пошлины за рассмотрение иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оспариваемым решением от 08.08.2016 суд взыскал с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в сумме 1 905 667 руб. 06 коп., в том числе 1 829 888 руб. 16 коп. основного долга, 75 778 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 23.05.2016.

В части взыскания основного долга в размере 1 829 888 руб. 16 коп. решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, доводов по существу спора не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 829 888 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 778 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 23.05.2016, с 24.05.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-фз "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции не представил, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на сложное финансовое положение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к верному выводу, что требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до фактической уплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Начало течения срока начисления неустойки в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-фз "Об электроэнергетике", начиная с 24.05.2016 года, должно осуществляться в точном соответствии с названным пунктом, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" 32 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Не согласившись с отказом суда в уменьшении размера государственной пошлины, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 32 564 рубля (платежное поручение от 18.05.2016 N 4017), тогда как, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина составляет 32 057 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина является для последнего судебными расходами.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), суд отнес судебные расходы в размере 32 057 рублей по уплате государственной пошлины на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 507 рублей возвращена последнему из федерального бюджета.

В данном случае взыскание расходов по государственной пошлине возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в данном деле с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы по ее уплате, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежащим удовлетворению, так как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов, которая свидетельствует о возможности уменьшения размера государственной пошлины, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как право суда на уменьшение размера государственной пошлины реализуется исходя из анализа документов, представленных заявителем в рамках отдельного дела, а также исследования иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного конкретного спора, и только в том случае, если взысканию подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.09.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" августа 2016 года по делу N А74-6504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан