Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-30657/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными по договору на выполнение работ по замене оборудования в отношении жилья

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-58501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Дыморецкий Д.Ю. по доверенности от 21.01.2016 N 22;

от ответчиков: не явились извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30657/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-58501/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд"

к некоммерческому объединению "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовый завод"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконными действий, признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21,10 эт. 1010, ИНН: 7826734706 ОГРН: 1027810255043, далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного заказчика - некоммерческого объединения "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, Калужский пер., д.3, ИНН: 4703471025 ОГРН: 1134700002007, далее - Фонд) и участника торгов - общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовый завод" (адрес: 198320, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ш. Кингисеппское, 53, ИНН: 7807343834, ОГРН: 1097847165195, далее - Завод), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского районов Ленинградской области (2016-4) и договора N 2016-4 от 08.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление).

Определением суда от 25.10.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-59274/2016, N А56-66848/2016, А56-71813/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Фонда, Завода и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции в результате анализа и оценки дополнительно представленных сторонами доказательств пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-59274/2016, N А56-66848/2016, А56-71813/2016 и необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом судебные акты, принятые по вышеуказанным делам повлияют на выводы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел N А56-66848/2016, А56-71813/2016 Фондом и Заводом были поданы заявления о признании недействительным решения УФАС от 18.07.2016 (Р/04/36).

Указанным решением антимонопольного органа установлены нарушения в действиях Фонда при оценке заявок участников конкурса, а также постановлено выдать Фонду предписание об отмене протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке заявок на участие в конкурсе от 01.07.216 N 2 и повторном рассмотрении и сопоставлении и оценке конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе.

Определением суда от 22.11.2016 по делу N А56-66848/2016 дела NN А56-66848/2016 и А56-71813/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-66848/2016.

В рамках дела N А56-59274/2016 УФАС обратилось с заявлением к Фонду и Заводу о признании недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского районов Ленинградской области (извещение от 17.05.2016 года реестровый номер N 2016-4), о признании недействительным договора от 08.08.2016 года N 2016-4. Заявление УФАС принято судом к производству определением от 31.08.2016. Определением суда от 26.10.2016 по делу NА56-59274/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-66848/2016.

Заявление Общества в рамках настоящего дела принято судом к производству определением от 26.08.2016, то есть раньше, чем заявление УФАС по делу N А56-59274/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление судом рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-66848/2016, в рамках которого оспаривается решение антимонопольного органа от 18.07.2016 (Р/04/36), является неправомерным, поскольку решение антимонопольного органа может быть признано недействительным и по формальным основаниям. Фактические же обстоятельства проведения торгов, наличие предусмотренных законом оснований для их отмены может быть установлено только в рамках дела об оспаривании торгов, а именно - дела N А56-58501/2016. Приостановление производства по делу N А56-59274/2016, возбужденному позднее, лишь подтверждает неправомерность оспариваемого обществом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации отсутствие оснований для принятия судом определения о приостановлении производства по делу N А56-58501/2016.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Общества обоснованными, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 25.10.2016 подлежащими отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-58501/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова