Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-6135/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А43-10707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 по делу N А43-10707/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску индивидуального предпринимателя Полунина Александра Ивановича (ИНН 524402594728, ОГРНИП 304524423900018) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марине Александровне (ИНН 524401093327, ОГРНИП 315524800002070) о взыскании 489 454 руб. 96 коп. долга и пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Борисовой М.А. - Зубова А.О. по доверенности от 01.07.2016 (сроком действия по 31.12.2016);

от ИП Полунина А.И. - Павловой Т.В. по доверенности N 01-16 от 01.01.2016 (сроком действия 1 год), Овчинниковой С.В. по доверенности N 02-16 от 15.04.2016 (сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Полунин Александр Иванович (далее - ИП Полунин А.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марине Александровне (далее - ИП Борисова М.А.) о взыскании 489 454 руб. 96 коп., в том числе 260 971 руб. 77 коп. долга и 228 483 руб. 19 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 260 971 руб. 77 коп. долга и 100 000 руб. неустойки, 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 489 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывал, что заключенный сторонами спор договор является недействительным, поскольку при его заключении не были согласованы все существенные условия.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил пределы и мотивы обжалования судебного акта, сославшись на чрезмерно высокий размер взысканной по решению суда неустойки, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя, а также необходимость снижения размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года ИП Полунин А.И. (Арендодатель) и ИП Борисова М.А. (Арендатор) заключили договор N 04/КМ аренды, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1-7, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица карла Маркса, дом 4а, общей площадью 335,42 кв.м.

Объекты аренды переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (л.д. 16).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору, л.д. 14) и составляет 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлена обязанность Арендатора по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие и размер задолженности, учитывая признание ответчиком иска в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ИП Полунина А.И. о взыскании долга в сумме 260 971 руб. 77 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 100 000 пени за период с 02.04.2015 по 25.04.2016.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

На основании данного пункта договора аренды истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 483 руб. 19 коп. за период с 02.04.2015 по 25.04.2016.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом справедливости, установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы ИП Борисовой М.А., с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, подписанный между ИП Полуниным А.И. (Заказчик) и Казновой И.Г. (Исполнитель) (л.д. 54-57).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику комплексных юридических услуг по взысканию в пользу Заказчика задолженности по арендной плате и пени с индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Александровны.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. Заказчик самостоятельно удерживает налог на доходы физических лиц при фактической выплате вознаграждения Исполнителю и самостоятельно осуществляет перечисление налога налоговым органам.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка Казновой И.Г. в получении денежных средств в размере 26 100 руб.

(л.д. 58).

Возражая относительно размера предъявленных к взысканию истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, ИП Борисова М.А. в суде апелляционной инстанции указала на несоответствие размера понесенных судебных издержек (26 100 руб.) сложности ведения дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании оценки представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ИП Полуниным А.И. судебные издержки в сумме 26 100 руб. следует признать разумными.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска (размер неустойки снижен) суд должен был распределить судебные расходы по делу между сторонами пропорционально, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец по существу правомерно предъявил требования по взысканию пени, а суд, учитывая ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, то расходы по госпошлине в этой части должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 по делу N А43-10707/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова