Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-6791/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А24-5238/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского" и по правилам суда первой инстанции дело в части оставления исковых требований без рассмотрения,

апелляционное производство N 05АП-6791/2016

на решение от 11.07.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5238/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ"

о расторжении контракта, взыскании 77 843 110 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - Фещенко А.О. по доверенности N 1 от 23.05.2016, удостоверение;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского" (далее - истец, КГБУДО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект-ДВ") о расторжении контракта N 0338200004914000001 от 07.08.2014, взыскании 551 712 рублей 94 копеек штрафа, 553 973 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, 2 390 084 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 74 347 339 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего все уплаченные ответчику по контракту денежные средства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 4 522 694 рублей неосновательного обогащения, 1 036 663 рублей 14 копеек неустойки, в остальной части иска отказано, производство в части требования о расторжении контракта от 07.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Требование истца о взыскании 553 973 рублей 30 копеек неустойки за нарушение начального срока производства работ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, возражает против выводов суда о несоблюдении досудебного порядка в части требований о взыскании неустойки за просрочку начала работ, об отсутствии в действиях подрядчика нарушений установленных сроков. Также истец указал на необоснованный расчет суда подлежащей к взысканию суммы неосновательного обогащения без учета прямых затрат по акту с учетом коэффициентов, накладных расходов и сметной прибыли, с учетом которых ответчиком стоимость подлежащих демонтажу работ составляла 12 659 929 рублей. Помимо этого, истец в обоснование причины отказа от проведения экспертизы, ссылается на отсутствие финансирования.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов, дела требования о взыскании 553 973 рублей 30 копеек неустойки за период с 06.09.2014 по 06.10.2014, мотивированы допущенной ответчиком просрочкой начала выполнения работ по контракту N 0338200004914000001 от 07.08.2014.

Оставив без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки за просрочку начала выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом судом первой инстанции не применены положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ссылкой на то, что предметом спора является не взыскание долга, а требование о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением контракта от 07.08.2014, главой 10 которого, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии и обязательного ответа по существу претензии в течение 15 рабочих дней. При этом, если ответ не будет получен в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Согласно обстоятельствам дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом заявлен односторонний отказ от контракта по основаниям пункта 11.2 контракта, полученный ответчиком 14.12.2015. В связи с чем, заявляя настоящий иск, истец сформулировал требование о возврате перечисленных денежных сумм в счет исполнения контракта как неосновательное обогащение. Однако квалификация спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не изменяет существо возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, направление претензий от 09.10.2015, от 01.12.2015 содержащих в числе прочих требование о взыскании перечисленных денежных средств в счет контракта, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", свидетельствует о соблюдении претензионного порядка истцом в отношении 553 973 рублей 30 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 27.09.2016, установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в части оставления требований о взыскании 553 973 рублей 30 копеек неустойки силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал поступившие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий описи об отправлении претензии, от 01.12.2015, уведомления о вручении, отчета об отслеживании отправления, уведомления о вручении претензии, отчет об отслеживании отправления, ответ Министерства Культуры от 16.06.2016, а также дополнительные исследование специалиста, в подтверждение объема невыполненых ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств, поскольку истцом не представлено обоснований тому, по каким уважительным причинам он не смог предоставить указанные доказательства суду первой инстанции, а также не смог получить часть документов ранее рассмотрения дела по существу.

Также представителем истца поддержано ранее поступившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец, заявляя указанное ходатайство не выполнил предусмотренные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставил сведения об экспертных учреждениях, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не перечислены, на основании чего суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что назначение судебной экспертизы является правом а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.08.2014 между КГБУДО (заказчик) и ООО "Стройкомплект-ДВ" (подрядчик) заключен контракт N 0338200004914000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского".

Срок начала работ не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта. Срок окончания работ через тринадцать месяцев с начала выполнения работ (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2015 стоимость работ составляет 110 342 588 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 74 347 339 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, согласно которым работы приняты заказчиком без замечаний по качеству, цене и срокам.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

12.12.2015 в соответствии с приказом от N 63/1-П истец принял решение на основании пункта 11.2 контракта об одностороннем отказе от контракта, о чем направил в адрес ответчика 12.12.2015 уведомление, которое получено ООО "Стройкомплект-ДВ" 14.12.2015.

Ссылаясь на допущенные ООО "Стройкомплект-ДВ" нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, недостатки выполненных работ, КГБУДО обратилось в суд с настоящим иском.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По доводам истца, ответчиком допущена просрочка начала работ, за которую он просит взыскать 553 973 рублей 30 копеек неустойки за период с 06.09.2014 по 06.10.2014.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня определяется по формуле, изложенной в пункте 6.3 контракта.

Однако, вопреки доводам истца, условия пункта 6.3 контракта не свидетельствуют, что сторонами согласованно условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков начала выполнения работ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения требований в части взыскания 553 973 рублей 30 копеек не находит, в указанной части иска отказывает.

Требования истца о взыскании 74 347 339 рублей 58 копеек неосновательного обогащения мотивированы завышением объемов выполненных работ и наличием недостатков данных работ, делающих их непригодными к использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку условия спорного контракта допускают возможность его расторжения в одностороннем порядке, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что контракт считается расторгнутым с даты 25.12.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

КГБУДО оспаривая факт выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму и их качество представило заключение ГУП "Камчатскгражданпроект" 4868/2016 ПЗ, согласно которому часть работ, указанных в актах приемки, ООО "Стройкомплект-ДВ" не выполнена.

Судом первой инстанции указанное заключение отклонено в качестве надлежащего доказательства обоснования суммы требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заключение не содержит расчета стоимости невыполненных работ, а отражает лишь их объемы, не позволяет определить степень нарушения ответчиком требований к качеству работ, которые в целях достаточного основания для вывода о правомерности отказа заказчика от их приемки необходимо квалифицировать как исключающие возможность использовать результат работ по назначению.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу истец отказался.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств установлено, что содержание писем ООО "Дальремстрой" от 15.07.2015 подтверждает допущенные ответчиком нарушения последовательности выполнения работ, отраженных в актах приемки КС-2 N 2/4, 2/5, 2/6, 2, 3/3, 3/4, 3/1.

ООО "Стройкомплект-ДВ" письмом N 144 от 15.07.2015 в адрес ООО "Дальремстрой" подтвердило свое согласие с необходимостью демонтажа части работ, указанных в акте N 1/2 (раздел 8, п.п. 99-100), N 2/2 (раздел 7 п.п. 75-89, раздел 9 п. 101, раздел 10 п.п. 102-121), N 2/4 11 А24-5238/2015 (все разделы), N 2/5 (все разделы), N 2/6 (все разделы), N 3/3 (все разделы), N ? (все разделы), N 3/1 (все разделы) с последующим монтажом.

Как верно указал суд первой инстанции, полный демонтаж перечисленных работ свидетельствует об их полной непригодности, в связи с чем такие работы признаются невыполненными.

Также в деле имеется письмо ответчика N 209 от 01.10.2015, согласно которому из объема принятых работ необходимо исключить работы на сумму 98 620 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Стоимость неосновательного обогащения по расчету суда первой инстанции составила 4 522 694 рублей, расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

В остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано за недоказанностью.

В суде апелляционной инстанции истец не доказал основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в большем объеме, расчет на сумму 12 659 929 рублей не представил.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Также истцом заявлены требования о взыскании 2 390 084 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 07.11.2015 по 28.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

По условиям контракта началом выполнения работ установлено 06.09.2014, окончанием - 06.10.2015.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции разрешая требования установил, что 06.10.2014 между сторонами подписан акт передачи объекта к производству работ, в котором стороны согласовали, что дата передачи объекта в работу считается датой начала производства работ.

Также истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что заказчик несвоевременно подготовил здание школы к ремонту и передал его подрядчику. До совершения указанных действий со стороны заказчика общество не имело возможности приступить к работам.

Так, письмом от 25.09.2014 N 253 подрядчик обратился к заказчику с просьбой прекратить занятия с учениками, освободить помещения от оборудования и передать разрешение на строительство.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исчисления тринадцатимесячного срока выполнения работ с 06.10.2015, началом просрочки является 07.11.2015, период просрочки с учетом одностороннего отказа по 28.12.2015.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащей к взысканию неустойки, размер которой составил 1 036 663 рублей 14 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, признан коллегией верным арифметически.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за нарушение обществом конечного срока выполнения работ, поскольку сторонами в пункте 6.4 контракта, ответственность в виде штрафа согласована за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения либо отмены решения в остальной части не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, расходы по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 по делу N А24-5238/2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского" о взыскании 553 973 рублей 30 копеек неустойки за нарушение начального срока производства работ отменить.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского" о взыскании 553 973 рублей 30 копеек неустойки за нарушение начального срока производства работ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 по делу N А24-5238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского" в доход федерального бюджета 14 079 (четырнадцать тысяч семьдесят девять) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко