Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-8325/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А52-1206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2016 года по делу N А52-1206/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодинамика-М" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 6а, стр. 1; ОГРН 1057746549101, ИНН 7705654012; далее - ООО "Геодинамика-М") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - ОАО "Псковавиа") о взыскании 450 000 руб. долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.10.2010 N ГД/112-10.

Решением суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Псковавиа" в пользу ООО "Геодинамика-М" взыскано 450 000 руб. долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда ООО "Геодинамика-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

ОАО "Псковавиа" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что судом не был проверен расчет суммы долга по указанному в исковом заявлении периоду образовавшейся задолженности. Кроме того, указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

От ООО "Геодинамика-М" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 ООО "Геодинамика-М" (Исполнитель) и ОАО "Псковавиа" (Заказчик) заключен договор N ГД/112-10 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по проведению геодезической съемки аэронавигационных ориентиров и объектов на приаэродромной территории аэродрома Псков и по проведению экспертизы материалов в ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация".

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 1 326 882 руб. 99 коп., включяя налог на добавленную стоимость (18%) - 202 405 руб. 88 коп.

ООО "Геодинамика-М" выполнило работы в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.10.2011, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Для оплаты работ Исполнителем выставлены счета от 13.01.2011 N 4 и от 05.10.2011 N 155.

ООО "Геодинамика-М" в претензии от 07.06.2012 N 341 потребовало у ОАО "Псковавиа" погасить задолженность по договору от 18.10.2010 N ГД/112-10 в сумме 1 026 882 руб. 99 коп.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На момент обращения с иском, по расчету истца, задолженность ответчика составила 450 000 руб.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Геодинамика-М" работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.10.2011, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности, исковые требования ООО "Геодинамика-М" о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34.

Этот же адрес указан ОАО "Псковавиа" в апелляционной жалобе.

Определения суда от 03 июня 2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, а также от 30 июня 2016 года, направленные судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика, им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 07742 и 13592 (том 1, лист 162, том 2, лист 5).

В связи с этим довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ОАО "Псковавиа" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2016 года по делу N А52-1206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина