Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-7203/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А66-2933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу N А66-2933/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

администрация города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Максиму Владимировичу (место жительства: Тверская обл., г. Кимры; ОГРНИП 307770000178583, ИНН 7721320755049; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2008 N 4002 за период с 13.10.2008 по 13.08.2015 в размере 865 134 руб., 1 155 902 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.10.2008 по 13.08.2015, 56 834 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 15.03.2016.

Решением суда от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 313 950 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2013 по 13.08.2015, 24 873 руб. 35 коп. неустойки, 16 689,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 110 руб. 25 коп. государственной пошлины.

.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказав Администрации в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку Администрация незаконно бездействовала в отношении решения вопроса о предоставлении Предпринимателю в собственность арендуемого последним земельного участка, что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу N А66-19195/2014.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4002 сроком до 15.07.2023, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070936:49, площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67а, в границах, указанных на кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно по платежным реквизитам, указанным в расчете арендной платы.

В соответствие с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Переданный Предпринимателю по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлениями администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, от 30.12.2008 N 503-па, приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 25.12.2014 N 13-нп.

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя за период с 13.10.2008 по 13.08.2015 составляет 865 134 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договора и в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы Администрацией начислена ответчику неустойка за период с 15.10.2008 по 13.08.2015 в общей сумме 1 155 902 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Предпринимателя об истечении срока исковой давности и отказал в иске в части взыскания с ответчика 551 184 руб. задолженности и 1 101 829 руб. 96 коп. пеней, начисленных на задолженность, признанную невозможной к взысканию по причине пропуска срока исковой давности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку доказательств погашения задолженности Арендатором не представлено, требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 313 950 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что основания для взыскания указанной задолженности отсутствуют, поскольку Администрация незаконно бездействовала в отношении решения вопроса о предоставлении Предпринимателю в собственность арендуемого последним земельного участка, что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу N А66-19195/2014, вступившим в законную силу, отклоняется апелляционным судом.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, таким образом, требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются правомерными.

В данном случае Предприниматель вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ему незаконными действиями (бездействием) Администрации убытков, но не освобождается об обязанности оплатить пользование земельным участком до приобретения права собственности на него.

Судом по ходатайству Предпринимателя применены положения статьи 333 ГК РФ и размер начисленной неустойки (с учетом применения судом исковой давности) снижен до суммы 24 873 руб. 35 коп. В части снижения размера неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 15.03.2016 в размере 16 689 руб. 42 коп. (исходя из суммы задолженности 313 950 руб.) также является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу N А66-2933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина