Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58460/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-145351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ N 513"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-145351/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1279)

по иску ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ"

к ООО "СУ N 513"

о взыскании 3 810 591 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Гришина М.А. по доверенности от 28.12.2015.

от ответчика: Курочкин И.А. по доверенности от 09.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И КОНСТРУКТОРСКОГО ИНСТИТУТА РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 513" задолженности по Договору поставки N 8105/2015 от 22.07.2015 в размере 3 409 172 руб. 50 коп., 170 458 руб. 63 коп. пени и 230 960 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-145351/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N513" в пользу закрытого акционерного общества "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И КОНСТРУКТОРСКОГО ИНСТИТУТА РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1025801363202) задолженность по Договору поставки N8105/2015 от 22.07.2015 в размере 3 409 172 руб. 50 коп., 170 458 руб. 63 коп. пени, 230 960 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству и 42 053 руб. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-145351/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен Договор поставки N 8105/2015 от 22.07.2015 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику товар на общую сумму 8 818 345 руб., который подлежит оплате по частям: 70% от общей суммы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации к договору, 30% от общей суммы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждается, что истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 6 864 935 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными N 837 от 17.08.2015, N 874 от 25.08.2016, а ответчик оплатил товар в части и перечислил на счет истца 5 409 172 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 465 от 29.07.2015, N 649 от 15.09.2015.

В дальнейшем 14.10.2015 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с указанием, что поставка будет осуществлена после 100% оплаты товара; возражений относительно получения уведомления ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая готовность товара к отгрузке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит оплате в силу п.4 ст.487 ГК РФ.

На основании изложенного выше суд признает требование о взыскании задолженности в размере 3 409 172 руб. 50 коп. обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 и 516 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.

Также суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.317.1 ГК РФ, требование о взыскании законных процентов, расчет которых за период с 14.10.2015 по 14.06.2015 в размере 230 960 руб. 79 коп. судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что законные проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, являются не мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а платой за пользование чужими денежными средствами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом не были исследованы доказательства, несмотря на заявления Ответчика о необходимости проведения сверки документов в связи с расхождениями, а также судом не представлена возможность Сторонам участия в судебных прениях, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом были исследованы все имеющиеся у суда доказательства, которые были представлены ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" (договор поставки, заключенный между сторонами, спецификация к договору, товарные накладные, уведомление об отгрузке, претензия, документы подтверждающие направление претензии, искового заявления, акты, платежные поручения)

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего о расхождении в документах между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и ООО "СУ N 513" и доказывающего позицию ООО "СУ N513".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-145351/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан