Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23877/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-42772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Погуца В.А. - по доверенности от 14.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23877/2016) ИП Шмидта Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-42772/2014 (судья Данилова Н.П.), принятого

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, литер И, ом./комн. 1-Н/242, ОГРН 1027809186899,

к ИП Шмидту Д.В. (ОГРНИП 308715436000032)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмидта Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель, ИП Шмидт Д.В., ответчик) 112 747,36 руб. задолженности и 250 000 руб. неустойки по договору поставки от 06.03.2013 N 338.

Решением суда от 04.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

26.04.2016 от ИП Шмидта Д.В. в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2016 суд отказал предпринимателю в пересмотре решения по делу N А56-42772/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, просит определение от 18.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела постановление УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 является достаточным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, в том числе относятся:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает предприниматель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению ответчика, из постановления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 однозначно следует вывод о том, что путем подачи подложных документов Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предпринимателю причинен имущественный ущерб на сумму 250 000 руб.

Однако, судом первой инстанции справедливо указано на то, что из представленного ответчиком в материалы дела постановления от 02.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что дознавателем при проверке заявления ответчика был сделан категоричный вывод о несоответствии (о фальсификации) подписей, печати на документах (на договоре от 06.03.2013 N 338, накладных, доверенности) подписям тех или иных лиц.

Вопреки позиции подателя жалобы в постановлении УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 02.03.2016 содержится лишь указание на вероятное использование поддельной доверенности и печати неустановленным лицом (абзац 1 листа 2 постановления, л.д. 104 тома 1).

Вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому вышеназванные доказательства, послужившие основанием для принятия судом решения от 04.09.2014, признаны сфальсифицированными, ИП Шмидтом Д.В. в материалы дела также не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения от 04.09.2014, так как приведенные им обстоятельства не согласуется с перечнем, приведенным в пункте 2 статьи 311 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы предпринимателя и представленные им доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-42772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шмидта Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато