Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16418/16

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А71-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2016 года по делу N А71-7884/2016

по иску Жданова Сергея Васильевича

к ООО фирма "Витязь" (ОГРН 1021801586091, ИНН 1835003028)

о взыскании компенсации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Жданов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО фирма "Витязь" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации на основании протокола общего собрания учредителей от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016), принятым судьей Темерешевой С.В., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что право на получение компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. предоставлено на основании решения общего собрания участников ООО фирма "Витязь", принятого единогласно и оформленного протоколом N 12 от 28.12.2015. Указывает, что названное решение не оспаривалось и является обязательным для исполнения.

От ответчика поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Указывает, что спорный протокол не является основанием для установления и взыскания выплат, т.е. из его содержания невозможно сделать вывод о юридической природе выплат. Считает, что решение является ничтожным, т.к. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Отмечает, что законом не предусмотрены выплаты (компенсации) за пользование имуществом, внесенным в качестве вклада в уставный капитал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до 30.12.2015 Жданов С.В. являлся участником ООО фирма "Витязь" с долей 50% в уставном капитале общества.

21.12.2015 Ждановым С.В. в адрес ООО фирма "Витязь", участника ООО фирма "Витязь" Юминова А.А. направлена оферта, в соответствии с которой Жданов С.В. выразил намерение продать свою долю в размере 50% по цене 5 000 руб. 00 коп. (л. д. 47 с оборотной стороны).

Указанное заявление Жданова С.В. было акцептовано участником Юминовым А.А. 30.12.2015 (л. д. 48).

30.12.2015 между Ждановым С.В. (продавец) и Юминовым А.Н. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продает покупателю долю в размере 50% уставного капитала ООО фирма "Витязь" при использовании покупателем преимущественного права покупки (л. д. 47).

Согласно п. 2, 3, 4 договора номинальная стоимость доли 5 000 руб. 00 коп., цена сделки 5 000 руб. 00 коп., оплата осуществляется в наличной форме одновременно с подписанием договора.

30.12.2015 в соответствии с решением общего собрания участников ООО фирма "Витязь", оформленного протоколом N 14, принято единогласно решение о переходе доли Жданова С.В. в размере 50% в уставном капитале общества к участнику общества Юминову А.Н. на основании сделки, направленной на отчуждение доли путем направления оферты Жданова С.В. от 21.12.2015 о продаже доли и ее акцепта Юминовым А.Н. от 30.12.2015 при использовании участником общества преимущественного права покупки доли (вопрос 1 повестки дня).

15.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников ООО фирма "Витязь", единственным участником общества с размером доли 100% уставного капитала стал Юминов А.Н.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, Жданов С.В. ссылается на принятое участниками общества решение от 28.12.2015, оформленное протоколом N 12.

Согласно протоколу N 12 от 28.12.2015 повесткой собрания являлся вопрос выплаты компенсации учредителю Жданову С.В. По итогам собрания принято единогласное решение: "Выплатить компенсацию Жданову С.В. за пользование в 2013, 2014 годах его долей имущества в ООО фирма "Витязь" (50%). Определить размер компенсации 200 000 руб. 00 коп. Установить срок выплаты компенсации 2 месяца (до 01.03.2016)" - п. 1, 2, 3.

08.04.2016 Жданов С.В. обращался в адрес общества с требованием о выплате компенсации, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на отсутствие выплаты компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями устава общества, пришел к выводу о том, что передача Жданову С.В. права на компенсацию за пользование в 2013, 2014 годах его долей имущества в ООО фирма "Витязь" не являются дополнительными по смыслу п. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истолковав протокол N 12 от 28.12.2015, суд пришел к выводу, что принятое решение не относится к распределению чистой прибыли общества. Судом также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Ждановым С.В. обществу фирма "Витязь" какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, в пользование за плату.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 указанной нормы часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества фирма "Витязь" (раздел 6) иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.

Поэтому для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

Однако из буквального толкования решения общего собрания участников ООО фирма "Витязь", оформленного протоколом N 12 от 28.12.2015, не следует, что на указанном собрании рассматривался вопрос о распределении чистой прибыли (л. д. 10).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела протоколов собраний участников ООО фирма "Витязь" за 2013, 2014 года, бухгалтерской отчетности за 2013, за 2014 годы, решения о распределении чистой прибыли общества не принимались.

Доказательств тому, что истец предоставлял обществу фирма "Витязь" какое-либо имущество в пользование за плату, либо оказывал какие-либо услуги обществу, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прав, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, дополнительные права могут быть предоставлены только участнику общества и только в отношении самого общества.

Согласно п. 4.6 устава общества установлено, что участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества по которому они обязуются осуществлять определённым образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенным договором цене и (или) при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, передача Жданову С.В. права на компенсацию за пользование в 2013, 2014 годах его долей имущества в ООО фирма "Витязь" не являются дополнительными по смыслу п. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Реализуя право выхода из общества, истец произвел отчуждение своей доли на основании права преимущественной покупки участнику Юмину А.Н., о чем между сторонами составлен договор купли-продажи доли от 30.12.2015. Оплата по указанной сделке произведена в момент ее совершения (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе подписание вышеуказанного протокола N 12 от 28.12.2015 при отсутствии надлежащих расчетов и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для выплаты денежных средств истцу, правовых последствий не влечет.

Возможностью по своему усмотрению совершать действия, не предусмотренные положениями закона и уставом общества, в рамках корпоративных отношений участники общества не обладают.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева