Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12484/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А71-5662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ямилова Эльдара Дяльшатовича (ОГРНИП 314183218900040, ИНН 183209992300) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1131650021920, ИНН 1650276343) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2016 года

по делу N А71-5662/2016

принятое судьей С.Ю. Бакулевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ямилова Эльдара Дяльшатовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"

о взыскании 40 921 руб. 21 коп. долга и пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Ямилов Эльдар Дяльшатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскании 40921 руб. 21 коп., в том числе долга в размере 25203 руб. 07 коп. и 15718 руб. 14 коп. пени, образовавшихся по договору N 10 купли-продажи товара от 06.11.15 за период с 02.12.15. по 26.04.16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 5 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размере неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку годовая ставка составляет 182,5% годовых, то есть многократно превышает среднюю ставку банковского процента.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Во исполнение условий договора N 10 купли-продажи товара от 06.11.15. истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) получил товар на общую сумму 25 203 руб. 07 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных накладных (л.д. 32-35).

В нарушение п. 3.2. договора и ст.ст. 486, 516 ГК РФ ответчик полученный товар не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 25203 руб. 07 коп. долга.

Кроме того, в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договора истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, что составляет 15718 руб. 14 коп., исходя из ставки пени в 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за общий период с 02.12.15. по 26.04.16. и суммы долга - 25203 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку годовая ставка составляет 182,5% годовых, то есть многократно превышает среднюю ставку банковского процента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в наличие задолженности по поставке товара подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку годовая ставка составляет 182,5% годовых, то есть многократно превышает среднюю ставку банковского процента, отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Также из пояснений истца следует, что в настоящее время задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, апелляционный суд учитывает также длительность неисполнения обязательств по оплате товара.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года по делу N А71-5662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1131650021920, ИНН 1650276343) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева