Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-4005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А10-4154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу N А10-4154/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) о взыскании 7 933 253, 49 рублей

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), администрация муниципального образования сельского поселения "Выдринское" (ОГРН 1020300667221, ИНН 0309006505), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067)

(суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильинов Е.Г., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 00/433,

от ответчика: Козлов Н.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 N 26,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго", впоследствии переименованное в публичное акционерное общество (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ответчик, общество, ООО "Энком") о взыскании суммы неосновательного обогащения виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 7 750 313, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 544, 54 руб. за период с 19.08.2014 по 14.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 7 750 313, 79 руб. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", администрация муниципального образования сельского поселения "Выдринское", Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии технологического присоединения к сетям истца, поскольку в материалах дела отсутствуют совместно оформленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по мнению ответчика, истец не обладал статусом сетевой организации в спорный период по спорной точке присоединения ООО "Бурятзолото", в связи с тем, что ОАО "МРСК Сибири" (филиал Бурятэнерго) от ОАО "ФСК ЕЭС" были получены всего лишь разъединители (РНДЗ -110-1000ХЛN 13; РНДЗ - ПО - 1000 ХЛ N 11 ШР 13), которые являются составляющим элементом подстанции ПС 220 кВ "Таксимо", обеспечивающим определенную функцию при работе подстанции.

Ответчик просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что представленный в материалы договор аренды электросетевого хозяйства N ПМ - 6/04.0300.2265.13 от 31.07.2013, подписанный между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", прекратил свое действие 31.12.2013.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение своего технологического присоединения с ответчиком (ранее потребителем), истцом не были представлены в материалы дела договоры о технологическом присоединении между сетевой организацией (предполагается истец) и подключаемым потребителем, акты об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. Также, были необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта услуги истцом в связи с тем, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что ОАО "МРСК Сибири" с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителем услуг - ООО " Энком", имело в спорный период заключенные договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация могла оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Федеральной службы по тарифам России N 179-э от 28.05.2008 ОАО "МРСК Сибири" (ныне - ПАО "МРСК Сибири") включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям. Объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Передача электрической энергии потребителям осуществляется из сетей истца через сети смежной сетевой организации ответчика.

Между сетевыми организациями фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Согласно актам приема-передачи электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии, истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 в объеме 6 126,924 МВт/ч на общую сумму 7 750 313, 79 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности, ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 182 939,70 руб. за период с 20.08.2014 по 01.12.2014, а также предъявлены проценты по день фактической уплаты долга. Истец указывает, что сторонами отношения договором не урегулированы, но отсутствие подписанного договора оказания услуг не освобождает ответчика произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по оказанию услуги по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за июль 2014 года.

За указанный период (с 01-31 июля 2014 года) истец предъявил ответчику объем переданной электрической энергии (6 568 062,53 МВт/ч) по следующим точкам поставки:

1. ОАО "Бурятзолото": - ВЛ-110 кВ ТИ-13, прибор учета N 01176489; - ВЛ-110 кВ ТИ-13 (обх.с.ш.), прибор учета N 01109489;

2. ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ: - отпайка от ВЛ-6 кВ ф.Ц-7 на опоре N 86, прибор учета N 01160733;

3. ФБУ КП-3 УФСИН по РБ: - КЛ-6 кВ ф. N Г-7, прибор учета N 01128446;

4. ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ: - ВЛ-6 кВ ф.14 "Промзона", прибор учета N 01236165; - ВЛ-6 ф.16 "Жилзона", прибор учета N 0123647;

5. ПС 110/35/6-10-10 Кв "Тимлюйская": - ф. 10 кВ Т-3 "Микрарайон", прибор учета N 01200981; - ф. 10 кВ Т-6 "Хлебозавод", прибор учета N 01200957; - ф. 10 кВ Т-10 "Поселок", прибор учета N 01200979;

6. ТП 6/0,4 кВ N 100 "п. Горный", прибор учета N 0811080880.

В материалы дела представлено письмо N 1.2/22/23187-исх от 24,07.2014, полученное ответчиком 24.07.204 вх. N1-550, согласно которому истец уведомил ответчика о снятии показаний с приборов учета в период с 31.07.2014 по 01.08.2014 по указанным в этом письме точкам поставок.

12.08.2014 (вх. N 1-624) ответчик получил акты приема-передачи электрической энергии, акт от 31.07.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года, счет-фактуру N 3/004910 от 31.07.2014.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии.

В материалы дела представлены следующие документы в обоснование законного владения истцом электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения:

1. По точке поставки ОАО "Бурятзолото":

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ-6/04.0300.2265.13 от 31.07.2013 с приложением N 1 к нему и актом приема-передачи, приказ Министерства энергетики РФ N 403 от 24.08.2012, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03.234.10 от 11.03.2010 с приложениями N 1.1, N 1.2, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, протокол разногласий от 29.03.2010, письмо от 26.02.2014, письмо N М2/П6/1/221 от 12.03.2014, договор аренды электросетевого оборудования N 074 от 01.08.2010 с приложениями N 1, N 2, N 3 к нему, дополнительное соглашение от 15.08.2011, справка ОАО "Бурятзолото", акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.01.2005, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 21.12.2010, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.04.2012 (л.д.1-66 т.2).

2. По точке ФБУ ЛИУ-5:

- свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008, технический паспорт N 1614-к от 14.06.2002 электросетевого комплекса "Цолгинский", ситуационный план, акты разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор аренды электросетевого оборудования N 10 от 17.02.2011 с приложениями N 1 и N 2 к нему (л.д.102-136 т.1).

3. По точке ФБУ КП-3:

- свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008, инвентарная карточка N В52020913 от 31.03.2008, акты разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор аренды электросетевого оборудования N 15 от 17.02.2011 с приложениями N 1 и N 2 к нему, соглашение о взаимоотношениях оперативно-технологического персонала N 41.03.387.10 от 14.04.2010 с приложениями N 1, N 2, N 3 (л.д.69-100 т.1).

4. По точке ФБУ ИК-4:

- договор аренды муниципального имущества N 04.03.375.09 от 27.02.2009 с приложением N 1 к нему, договор аренды электросетевого оборудования N 13 от 17.02.2011 с приложениями N 1 и N 2 к нему, акты разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.50-67 т.1).

5. По точкам поставки "Микрорайон", "Хлебзавод", "Посёлок", "п. Горный" (л.д.1-153 т.3, л.д. 59-95 т.4):

- письмо ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" от 11.11.2013 N Ю-11/86; письмо ООО "Энком" от 12.11.2013 N 2-540; договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 37-А10/13/98-Аи от 01.10.2013, заключенный между ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Энком" с актом приема-передачи; протоколом разногласий от 02.10.2013, свидетельства о государственной регистрации права ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" от 17.10.2013 N392564, 392561, 392559, 392563, 392562, 392560, 392557, 392558, 392555, 392556, 392554,392566.392553,392552. 392565; договор купли-продажи N 05-к/2013 объектов электроснабжения от 17.09.2013, между МО ГП "Каменское" и ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2013; письмо ООО "Энком" N2-690 от 31.12.2013 о направлении документов" с приложением доверенности N 31 от 20.12.13 и соглашения о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" с оперативным персоналом ООО "Энком" с приложением N 1, 2; письмо ООО "Энком" N 2-89 от 07.02.2014 с соглашением о взаимодействии; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между ОАО "МРСК Сибири" и Муниципальным образованием Городское поселение "Каменское" ("п.Горный", "Поселок", "Хлебзавод", "Микрорайон"); акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N1 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО КраМЗ-Телеком"; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 3 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО КраМЗ-Телеком"; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 4 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "КраМЗ-Телеком"; свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2008 на электросетевой комплекс "Тимлюйский" с линиями электропередач, ПС 110/35/10 кВ; технический паспорт электросетевого комплекса "Тимлюйский" ПС 110/35/10 кВ; инвентарные карточки В54003807 от 31.03.2008; В50200673 от 31.08.2008, В502006018 от 31.08.2008; договор аренды муниципального имущества N 06АР/2011 от 02.06.2011 с дополнительным соглашением от 06.06.2011; письмо ОАО "МРСК Сибири" филиала "Бурятэнерго" от 27.10.2011 N1.2/01.35.2/46; письмо МО ГП "Каменское" N 1222 от 31.10.2011; письмо ОАО "МРСК Сибири" филиала "Бурятэнерго" от 18.01.2012 N1.2/01.35.2/66; письмо МО ГП "Каменское" N6 от 19.01.2012; договор оказания услуг по передаче электрической энергии N18.03.229.10 от 11.03.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО ГИД "Байкальская энергетическая компания", с приложениями N1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, с протоколом разногласий от 23.03.10; дополнительное соглашение от 17.11.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03.229.10 от 11.03.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 395, 424, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательство по поставке электрической энергии считается исполненным при доставке электроэнергии в точку поставки потребителя, полученная последним электроэнергия с этого момента становится его собственностью.

Поскольку статус ответчика как смежной сетевой организации в рамках настоящего дела подтвержден на основании установленного для расчетов между сторонами индивидуального тарифа и технологического присоединения между принадлежащими сторонам объектами электросетевого хозяйства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 7 750 313, 79 руб. и процентов в сумме 1 167 544, 54 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика по спорным точкам поставки в связи с отсутствием между сторонами совместно составленных актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Наличие законного владения истцом имуществом и технологическое присоединения объектов истца и ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела: договорами аренды, свидетельствами о государственной регистрации прав, техническими паспортами и иные документами в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ПАО "МРСК Сибири", договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ООО "Энком", актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между ОАО "МРСК Сибири" (ОАО "Бурятэнерго") и потребителями, актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между ООО "Энком" и потребителями.

Наличие технологического присоединения подтверждается также протоколом заседания РСТ по РБ от 03.02.2014 , из которого следует: "В результате обсуждения точек поставки электроэнергии выявлено, что электроэнергия в сеть ООО "Энком", к сети которой согласно актам разграничения балансовой принадлежности присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Бурятзолото", поступают из сети ОАО "МРСК-Сибири", согласно письму ОАО "МРСК- Сибири" от 28.01.2014 N 1.2/22./261-исх, в котором дается пояснение технологического присоединения к электросетям ОАО "МРСК-Сибири" энергопринимающих устройств ОАО "Бурятзолото", которые в свою очередь переданы в аренду ООО "Энком".

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что из протокола Коллегии РСТ РБ следует, что все спорные точки поставки являлись предметом рассмотрения при установлении индивидуального тарифа между истцом и ответчиком в 2014 году, следовательно, все точки поставки включены в состав электросетевого оборудования для экономического обоснования НВВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 10.06.2016, в которых указано, что в состав тарифной выручки сетевой организации ООО "Энком" точки поставки, указанные в представленной ООО "Энком" таблице N П1.4 включены, объемы по данным точкам приема и поставки электрической энергии учитывались при расчете тарифа без дифференциации по потребителям.

Кроме того, наличие технологического присоединения объектов ответчика к объектам истца по аналогичным точкам поставки: ОАО "Бурятзолото" ПС "Таксимо", ФБУ ИК-4 УФСИН России по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, "Микрорайон", "Хлебозавод", "Поселок", 21 "поселок Горный" подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А10-3776/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняются судом апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуги в связи с отсутствием заключенных договоров с иными сетевыми организациями.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется, как правило, на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Реализация принципа равенства тарифов на услуги по передаче электроэнергии для всех потребителей услуг на территории соответствующего субъекта РФ, осуществляется через котловую экономическую модель. В рамках данной модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

На территории Республики Бурятия указанная экономическая модель реализована по принципу "котел снизу". В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (Определение ВС РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139).

В рассматриваемом споре ООО "Энком", как нижестоящая сетевая организация, является "держателем котла", заказчиком услуг и получателем денежных средств по единому (котловому) тарифу от гарантирующего поставщика (ОАО "Читаэнергосбыт), и, следовательно, несет обязанность по заключению договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с вышестоящими сетевыми организациями и по оплате стоимости их услуг.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу N А10-4154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин