Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-13418/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-14891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Григорян А.С. по доверенности от 24.10.2016 г.,

от заинтересованного лица: УФССП по Ростовской области - представитель Борхозова А.А. по доверенности от 27.09.2016 г., Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району - представитель Чмырь А.С. по доверенности от 18.08.2016 г.,

от третьих лиц: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 г. по делу N А53-14891/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Мониной Ю.С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг"; публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Мониной Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Мониной Ю.С. об обращении взыскания на имущественные права от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг"; публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением суда от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до распределения денежных средств на счет заявителя данные денежные средства не могут быть признаны средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение. Обращение взыскания судебным приставом на имущественное право в виде денежных средств, получаемых ООО "ЦКТУ" в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие доказательств нарушения прав общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП по Ростовской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО "Центр коммунальных услуг", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шахтинского отдела судебных приставов находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10409/2014, предмет исполнения - взыскание с ООО УК "Коммунальщик-2" задолженности в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 820 475 рублей 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мониной Ю.С. от 18.05.2016 было обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между должником - организацией и ООО "Центр коммунальных услуг по агентскому договору в пределах суммы долга - 820 475 рублей 85 копеек.

Пунктом 2 постановления судебный пристав обязал ООО "ЦКУ" в порядке условий агентского договора перечислять все денежные средства, поступающие от населения за исключением агентского вознаграждения, в пользу ООО УК "Коммунальщик-2" на депозитный счет отдела судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Коммунальщик-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО "УК "Коммунальщик-2" требования обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не право требования денежных сумм, возникшее у должника (ООО УК "Коммунальщик-2") перед ООО "Центр коммунальных услуг" по агентскому договору. Как указывает заявитель, на основании данного договора от 26.02.2015 г. ООО "ЦКУ" по поручению ООО "УК "Коммунальщик-2", от имени ООО УК "Коммунальщик-2" и за его счет осуществляет расчет платы за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, транспортировка сточных вод, отопление) и осуществляет перечисление поступивших на специальный банковский счет ООО "ЦКУ" от населения денежных средств за жилые помещения и коммунальные услуги обществу УК "Коммунальщик-2".

Таким образом, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически обратил взыскание на имущественное право должника по получению платежей от ООО "ЦКУ" и обязал ООО "ЦКУ" осуществлять перечисление денежных средств, поступающих от населения, за исключением агентского вознаграждения, в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Между тем, поступающие на основании агентского договора с ООО "ЦКУ" денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону") не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного суда от 17.08.2016 г. N 309-КГ16-9974, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 г. N 309-КГ16-12677.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу признаются апелляционным судом ошибочными, а требования общества "УК "Коммунальщик-2" - подлежащими удовлетворению.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка УФССП на внесение изменений в пункт 2 постановления от 18.05.2016 г. апелляционным судом отклоняется.

В заседание суда апелляционной инстанции УФССП представлено постановление от 20.09.2016 г., которым заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району внес изменения в п.2 постановления от 18.05.2015 г. и обязал ООО "Центр коммунальных услуг" в порядке условий агентского договора перечислять денежные средства, поступающие от населения в пользу ООО УК "Коммунальщик-2", за исключением денежных средств, предназначенных на оплату агенту по агентскому договору и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области.

Между тем, внесение изменений в оспариваемый ненормативный правовой акт на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не влечет невозможность судебной проверки оспариваемого акта с учетом его содержания на момент подачи заявления в суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен или изменен оспариваемый ненормативный правовой акт, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Мониной Ю.С. от 18.05.2016 г. об обращении взыскания на имущественные права, вынесенное по исполнительному производству N 26797/15/61083-ИП - признанию недействительным как вынесенное с нарушением ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы заявителя по делу и граждан, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 г. по делу N А53-14891/2016 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Мониной Ю.С. от 18.05.2016 г. об обращении взыскания на имущественные права, вынесенное по исполнительному производству N 26797/15/61083-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян