Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-2558/16

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Кугушева В.Н. (рег. N 07АП-2558/16 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.09.2016 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез "Новобачатский",

(заявление Титова А.Н. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 сентября 2016 года.

Конкурсным управляющим определением от 5 мая 2016 года утвержден Кугушев Виктор Николаевич. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18 апреля 2016 года; опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07 мая 2016 года.

В арбитражный суд 07 июля 2016 года посредством почтовой связи направлено заявление Титова Антона Николаевича, р.п. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (далее - кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 405 919, 80 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.09.2016 г. требования Титова Антона Николаевича в сумме 405 919,80 рублей неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, назначить по делу экспертизу и с учетом новых доказательств, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложенный к заявлению кредитора отчет об оценке рыночной стоимости прав пользования земельным участком, на основании которого Титовым А.Н. произведен расчет заявленной суммы, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Сумма неосновательного обогащения не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Титову А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0108005:358 площадью 10 985 кв.м. и 42:01:0108005:359 площадью 12 086 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Право собственности кредитора на земельные участки зарегистрировано с 19 декабря 2013 года.

Заявление кредитора мотивировано тем, что ООО "Разрез "Новобачатский", неправомерно используя земельные участки Титова А.Н. без установленных законом или договором оснований, длительное время сберегает денежные средства в размере платы за пользование данными земельными участками. Неосновательное обогащение должника кредитор определил как доход, полученный ООО "Разрез "Новобачатский" посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельными участками с целью размещения на них технологической дороги должника (участок с кадастровым номером 42:01:0108005:358), а также отстойника очистных сооружений (участок с кадастровым номером 42:01:0108005:359) в период с 19 декабря 2013 года по 20 ноября 2015 года.

Размер неосновательного обогащения рассчитан кредитором с учетом отчета ООО "Инфо-Консалт" от 19 апреля 2016 года N ОН/69-19-04-2016-12 "Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ООО "Разрез "Новобачатский" земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащими на праве собственности Титову А.Н., без законных на то оснований, а также обязанность лица, пользующегося земельными участками, вносить за это плату, правомерно и обоснованно отвергнув доводы конкурсного управляющего о недостоверности отчета N ОН/69-19-04-2016-12 об определении рыночной стоимости прав пользования земельными участками, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отчета на предмет его соответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, поскольку по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что отчет N ОН/69-19-04-2016-12 выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта.

Доказательств недостоверности отчета N ОН/69-19-04-2016-12 об определении рыночной стоимости прав пользования земельными участками управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции оснований для назначения названной экспертизы не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Апелляционный суд отклоняет ссылки управляющего на судебную практику, поскольку какого-либо преюдициального значения рассмотренные споры для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" сентября 2016 г. по делу N А27-16083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.