Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-4150/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 ноября 2016 г.

Дело N А19-20132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Чубаковой Я.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнергосетьстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года по делу N А19-20132/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амарок" (ОГРН 1133850039718, ИНН 3812151320, г. Иркутск, ул. Медведева, д. 27Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнергосетьстрой" (ОГРН 1133850010755, ИНН 3812146834, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 31 - 45) о взыскании 1 464 730 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергосетьстрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808304265, г. Иркутск, ул. Декабристов, д. 22)

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Петровой Л.В., представителя по доверенности от 04.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амарок" (далее - истец, ООО "Амарок") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнергосетьстрой" (далее - ответчик, ООО "Байкалэнергосетьстрой") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N 01/14 от 21.07.2014 в размере 1 464 730 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергосетьстрой" (далее - ООО "Байкалсвязьэнергосетьстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик полагает необоснованным взыскание с него долга по спорному договору, поскольку, по его мнению, сторонами применен понижающий договорной коэффициент в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ. Судом не исследовалось и не доказано, что подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 не соответствует объемам и стоимости произведенных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении не указан расчет исковых требований - каким образом была рассчитана сумма долга ответчика перед истцом в размере 1 464 730 руб.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ООО "Байкалэнергосетьстрой" (подрядчиком) и ООО "Амарок" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 01/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить работу в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 в предмет договора входит сплошная вырубка просеки в размерах, установленных договором и проектной документацией (очистка трассы от кустарника и мелколесья, порубочных остатков, хвороста, зарослей, сваленных деревьев), местонахождение ВЛ-10 кВ "НПС N 8 - Подволишино", площадь расчистки в зависимости от густоты, га (размеры) составляет 10 200 м * 22 м.

В пункте 1.5 договора сторонами определено, что договор заключен в рамках исполнения обязательств подрядчика по договору подряда и технического задания N 162/13 от 05.12.2013 с ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому (пункт 2.1) цена договора составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 411 864, 41 руб.

Площадь расчистки в зависимости от густоты 10 200 м *22 м.

В разделе 3 договора сторонами был согласован следующий порядок платежей по договору: авансовый платеж в размере 15% от стоимости выполненных работ (405 000 руб.) выплачиваются подрядчиком, и засчитывается в счёт оплаты выполненных работ пропорционально, по мере оплаты выполненных работ по условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчёт в размере 70% за выполнение работы, производится исходя из объёмов фактически выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на основании счетов, в течение 35 рабочих дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора, платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно пункту 3.3 договора, производится подрядчиком на основании счёта, выставляемого субподрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подпунктами 3.5, 3.5.1 договора предусмотрено, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ, путем ее удержания до момента ввода в эксплуатацию объекта.

Окончательный расчёт по договору, в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с п. договора производится при получении подрядчиком счета, в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемки выполненных работ, подрядчик оплачивает субподрядчику через 35 дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Приёмка выполненных работ согласно пункту 5.2 договора осуществляется с оформлением и передачей заказчику акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения субподрядчиком в полном объеме всех обязательств по договору.

Подрядчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить субподрядчику указанный акт, подписанным и надлежаще заверенным, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 10.6 договора).

Как следует из материалов дела, условиями договора сторонами согласован объем и стоимость работ, определено место их выполнения.

При этом стороны не отрицают, что ими обязательства по договору подряда N 01/14 от 21.07.2014 выполнялись на основании установленного в пункте 1.5 договора условия, а именно - технического задания N 162/13-ИП от 05.12.2013, утвержденного ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в пункте 2 которого определено содержание работ, в том числе: произвести рубку просеки и выполнить расчистку просеки от древесины и вывоз древесины с просеки для строительства ВЛ-10 кВ "ЗРУ-10 кВ НПС-8 "Киренск - с. Подволошино, протяженностью 7,99 км, согласно проектно-сметной документации (т.1, л.д. 142).

Однако приложение N 1 (график выполнения работ) сторонами не подписывалось, сроки выполнения работ в договоре также определены не были, между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, работы в рамках указанного договора субподрядчиком выполнялись, при этом ответчиком претензий по поводу сроков выполнения работ в момент подписания акта об их приемке не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами не было разногласий по поводу сроков выполнения работ, стороны посчитали возможным приступить к исполнению договора на согласованных в нём условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, изначально, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что им были выполнены работы на сумму 2 700 000 руб., в подтверждения факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, справка КС-3 от 30.06.2015.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основания исковых требований, указав, что его требования основаны на акте приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2014 на сумму 2 264 730 руб. (т.1, л.д. 69), представленном в материалы дела ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2014 содержит сведения о выполнении работ на сумму 2 264 730 руб., истец уточнил исковые требования до 1 464 730 руб. (2 264 730 руб. - 800 000 руб. (оплата ответчиком выполненных работ).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истцом работы были выполнены с нарушением требования о качестве, в связи с чем, при подписании акта о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 69) стороны согласовали применение коэффициента (0,299358466) (т. 1, л.д. 74), в результате чего стоимость фактически выполненных работ составляет 800 000 руб. исходя из следующего расчета: 2 264 730 руб. (стоимость всех работ по акту)* 0,299358466 (коэффициент) = 677 966, 10 руб. (без НДС)+18% НДС = 800 000 руб.

Согласно доводам ответчика, именно эти работы и были им оплачены по платёжным поручениям N 19 от 17.09.2014 на сумму 300 000 руб., N 68 от 07.10.2014 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.67, 68).

В подтверждения факта некачественного выполнения истцом работ ответчиком суду представлено письмо ООО "Байкалэнергосетьстрой" исх. N 1 от 05.05.2015, адресованное ООО "Амарок" (т. 1, л.д. 63), в котором генподрядчик указал, что "по результатам комиссионной проверки, состоявшейся 16.04.2015, были выявлены следующие замечания к выполнению работ: на всей территории просеки от п. Подволошино на расстоянии 8-ми километров большое количество порубочных остатков и штабелей сваленных деревьев в створе линии и у кромки леса; сваленные деревья не убраны с территории просеки. В соответствие с пунктом договора N 4.2.6. древесина должна быть вывезена с просеки в место, согласованное с ООО "БЭСС". Пункт N 4.2.9. гласит, что ООО "Амарок" обязано по требованию ООО "БЭСС" устранить все выявленные недостатки за свой счет. Просит устранить недостатки в срок до 10.06.2015".

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 190, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор N 01/14 от 21.07.2014 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание подписанный между истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1, отсутствие в данном акте сведений о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактических выполненных работ в сумме 1 464 730 руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что после выполнения истцом работ по очистке просеки длинною 7200 км, между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 30.10.2014, согласно которому работы были выполнены истцом на площади 15, 84 га, с учётом ширины просеки 22 м - 7 200 м.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось. Как правомерно отметил суд первой инстанции, факт очистки просеки в указанном объеме не оспаривается, ответчик лишь ссылался на некачественное выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что подписывая акт о приемке выполненных работ, стороны якобы согласовали применение понижающего договорного коэффициента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали договор на изложенных в нем условиях относительно цены договора, порядка ее определения, порядка условия платежей (разделы 2 и 3 договора). Применение понижающего коэффициента условиями договора не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в договор подряда N 01/14 от 21.07.2014 и уменьшения стоимости и объема работ, тогда как пунктом 10.2 договора любые изменения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд в решении не приводит расчет суммы долга ответчика перед истцом является несостоятельным, поскольку исходя из акта приемки выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 2 264 730 руб. с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 800 000 руб., сумма долга составляет 1 464 730 руб. Каких-либо иных расчетов в данном случае не требуется. Кроме того, в пункте 2.1 договора подряда установлена общая стоимость работ - 2 700 000 руб., цена за 1 га сторонами не предусмотрена, в связи с чем расчет ответчика не может быть принят судом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года по делу N А19-20132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин